Mostrando entradas con la etiqueta derechos humanos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta derechos humanos. Mostrar todas las entradas

31/5/10

Oscuro papel de La Iglesia en el genocidio de Ruanda de 1994

Publicado Octubre 12, 2009

Reproducido aquí con permiso de http://www.ciberdroide.com/wordpress/oscuro-papel-de-la-iglesia-en-el-genocidio-de-ruanda-de-1994/


Dada la asombrosa la importancia de este tema del cual reconozco no sabía gran cosa hasta hace un par de días, parecería lo más prudente medir las palabras, y ampliar las fuentes consultadas. Muchas de las fuentes consultadas son decididamente hostiles a La Iglesia. Por eso me esforcé en buscar otras fuentes, me costó bastante localizar una fuente de reconocido prestigio, parece que se trata de un tema Tabú en todo occidente. Finalmente, localicé como fuente a la BBC, que es para mí es suficientemente fiable, y por ello me atrevo a decir, por desagradable que resulte, que…

Algunos hechos relativos a la responsabilidad de La Iglesia en el genocidio de Ruanda de 1994 están suficientemente acreditados, y son de extraordinaria gravedad. Pese a ello ni La Wikipedia ni casi nadie los menciona. La protección sistemática de La Iglesia en occidente me parece una barbaridad. Algunos creen solo en la parte que les interesa y olvidan aquello de … “La verdad os hará libres”.

La responsabilidad de La Iglesia en el genocidio es un Tabú:

No hay muchas fuentes que metan el dedo en esa herida del cristianismo. (Las menciono al final del artículo). Es difícil llegar a enterarse de este tipo de implicaciones de La Iglesia en este tipo de asuntos porque son un tremendo Tabú en occidente.

He decidido volver a ver la película “Hotel Ruanda”. Sé que no es un documental, pero está basada en hechos reales y a pesar de eso, no se menciona a La Iglesia salvo en una escena en la que unos sacerdotes aparecen ayudando a escapar a unos refugiados tutsis.

La Wikipedia tampoco menciona la responsabilidad de La Iglesia, pero eso para mí no es concluyente tratándose de un tema tan feo como este. De hecho, dada la importancia de estos hechos y con la cantidad de testimonios recogidos en la Wikipedia, como medio neutral debería haber incluido alguna referencia en este sentido. Sabemos que ofrecer una referencia a una opinión distinta o discordante, no supone afirmar ni desmentir nada. La Wikipedia no debería tomar partido, pero este es un capítulo muy vergonzoso para occidente, no solo por la responsabilidad que pueda tener la iglesia, sino porque todo occidente así como La ONU abandonó a su suerte a los tutsis que fueron masacrados a machetazo limpio en una auténtica orgía de odio y de sangre.

Lo dice la película. No solo eran negros, eran africanos y no importaron a occidente. Todo el mundo tiene derecho a conocer las diferentes versiones y por ello he dejado en las referencias a las fuentes, un documento, preparado por la curia general de los misioneros de África (Padres Blancos) que conciernen al también padre blanco Guy Theunis

Antecedentes:

Curva demográfica de Ruanda

Curva demográfica de Ruanda

En un principio el territorio ruandés estaba habitado por los pigmeos de origen twa, que se dedicaban especialmente a la caza. En el siglo XI, estos recibieron a los hutus, que se establecieron de forma sedentaria y convivieron con ellos en paz. En el siglo XIV llegaron granjeros tutsis. Aparentemente fueron los colonizadores belgas quienes crearon esta noción de dos razas diferentes de hutus y tutsis. Al parecer eligieron a los nativos más altos, con nariz fina, y piel más clara para que fueran una minoría privilegiada que les ayudaran a controlar al resto de la población.

A partir del siglo XVI, los hutus, han sido súbditos de una minoría tutsi. A pesar del dominio de la minoría tutsi, las diferencias socioeconómicas no estaban muy pronunciadas. Aunque el pertenecer a una u otra etnia definía el status social, un hutu, por ejemplo, podía ascender de clase si poseía las suficientes propiedades; sin embargo, ya había comenzado una relación de vasallaje dominada por la etnia menos significativa en la zona, los tutsis, con un solo 14% de la población.

En el año 1989 el precio mundial del café se redujo en un 50% lo que hizo que Ruanda perdiera el 40% de sus ingresos por exportación. El país se enfrentó a la peor crisis alimentaria de los últimos 50 años al mismo tiempo que aumentaba el gasto militar en detrimento de los servicios públicos.

La responsabilidad de La Iglesia en la matanza:

1) Guy Theunis, un cura católico belga de 60 años, perteneciente a la orden católica romana Padres Blancos muy implantada en Ruanda, fue detenido el 6 de setiembre de 2005 por las autoridades ruandesas por su participación en el genocidio de 1994 como inspirador y responsable principal y directo. El secretario general del Ministerio de Justicia ruandés dijo que este caso debía ser juzgado por los tribunales ordinarios, ya que los tribunales populares solo juzgaban a los ejecutores, y por tanto carecían de competencias para juzgarle. Eso parece indicar que el cura católico fue uno de los máximos dirigentes del genocidio. Por lo tanto, el sacerdote fue catalogado como número 1 entre los dirigentes del genocidio. La providencial extradición fue solicitada por Bélgica que se comprometió a hacerse cargo de toda la investigación. Pese a la relación de Ruanda con Bélica como excolonia la extradición en un caso tan grave resulta difícil de comprender.

El padre Guy Theunis está acusado de 10 cargos de genocidio. Era responsable de la revista “Diálogo” en la cual se publicaron artículos incitando a cometer matanzas contra los Tutsis. El cura dijo que seguía órdenes de sus superiores cuando firmó los documentos y que las decisiones eran tomadas por el jefe de la congregación, el también belga Jef Vleugles. El fiscal Emmanuel Rukangira dijo que Theunis incitó al genocidio al publicar en su revista Dialogo artículos que originalmente fueron publicados en la revista extremista Kangura. El ex editor de la misma, Hassan Ngeze, ya fue sentenciado a cadena perpetua por la corte de Naciones Unidas por el genocidio ruandés.

2) Dos monjas católicas ruandesas, Consolata Mukangango (Sor Gertrudis) y Julienne Mukabutera (Sor María Kisito), de la orden de las benedictinas, cooperaron directamente con los exterminadores de las milicias hutus. Una de las monjas llamó a los asesinos hutus y los llevó hacia el monasterio. Estos, fueron sacados a la fuerza a la puerta de la iglesia y asesinados ante sus ojos. Los testigos la vieron presenciar la masacre a sangre fría sin conmoverse. Ambas fueron juzgadas y condenadas en Bélgica por estos hechos el año 2001. A sor Gertrudis también la condenaron por comprar el combustible usado por los genocidas para quemar vivas entre 500 y 700 personas que se escondieron en un garaje. (Unas hermanitas de la caridad)

3) En febrero de 2003, el TPIR condenó a 10 años de prisión por genocidio al pastor de la Iglesia Adventista del Séptimo Día Elizaphan Ntakirutimana, y otros cuatro religiosos están detenidos por el Tribunal Internacional y a la espera de juicio, entre ellos, dos párrocos católicos, Hormisdas Nsengimana y Emmanuel Rukundo. Un tercero es el obispo anglicano Samuel Musabyimana, que murió por enfermedad en 2003 en el Centro de Detención de Arusha.

4) Miembros de la jerarquía católica en Ruanda tenían estrechos vínculos con los políticos ultras y apoyaron a las milicias hutus en la matanza de 1994. Muchas de las matanzas en Ruanda, que es el país con más cristianos de África y donde un 60 por ciento de la población abrazaba el catolicismo, se produjeron en las iglesias católicas, donde la gente buscó refugio.

5) Según testigos oculares, algunos sacerdotes católicos denunciaron los escondites de los tutsis y se los entregaron a los machetes de las milicias hutus.

6) Según la organización African Rights, hay una evidencia abrumadora de que líderes de las iglesias anglicana, metodista, presbiteriana y católica, estuvieron implicados en el genocidio. En el informe esta organización humanitaria afirma que no sólo muchos cristianos cometieron atrocidades sino que muchas masacres tuvieron lugar en las parroquias.

7) En los 11 años posteriores al genocidio algunos ruandeses optaron por convertirse al Islam, tras afirmar que fueron traicionados por la iglesia.

Todo fue perfectamente planeado:

Resultado de una epidemia de Cólera en un campo de refugiados de  Ruanda.

Resultado de una epidemia de Cólera en un campo de refugiados de Ruanda.

Según Linda Melvern, una reportera británica que tuvo acceso a documentos oficiales, el genocidio estuvo bien planeado. En el momento del inicio de la matanza la milicia ruandesa estaba compuesta por 30.000 hombres (un miembro por cada diez familias) y organizados a lo largo del país con representantes en cada vecindario. Algunos miembros de la milicia podían adquirir rifles de asalto Ak-47 con sólo rellenar un formulario. Otras armas, como granadas no requirieron ningún papeleo y se distribuyeron masivamente.

El genocidio fue financiado, por lo menos en parte, con el dinero sacado de programas de ayuda internacionales, tales como la financiación proporcionada por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional bajo un Programa de Ajuste Estructural. Se estima que se gastaron 134 millones de dólares en la preparación del genocidio — ya de por sí una de las naciones más pobres de la Tierra — con unos 4,6 millones de dólares gastados sólo en machetes, azadas, hachas, cuchillos y martillos. Se estima que tal gasto permitió que uno de cada tres varones hutus tuviera un machete nuevo.

En 1994 las milicias hutus, llamadas Interahamwe (que significa “golpeemos juntos”), fueron entrenadas y equipadas por el ejército ruandés entre arengas y ánimos a la confrontación con los tutsis por parte de la Radio Televisión Libre de las Mil Colinas (RTLM) dirigida por las facciones hutus más extremas.

El 9 de abril los radicales hutus, por lo tanto, habían tomado el poder gubernamental y además, contaban con milicias organizadas: jóvenes del partido MRND, los Interahamwe, que se ocupaban de la población civil y que destacaron en las primeras matanzas masivas. Ese mismo día Bélgica y Francia, sacan del país a todos sus nacionales, sin preocuparse de los ruandeses, ni siquiera de los que trabajaban en sus empresas. El día 11 de abril, un comunicado de la Cruz Roja Internacional estima que decenas de miles de ruandeses fueron asesinados en tan solo unos días. Mientras tanto, la misión de pacificación de Naciones Unidas UNAMIR, no hacía nada.

Extensos campos de refugiados posteriores al genocidio Ruandes

Extensos campos de refugiados posteriores al genocidio Ruandes

La emisora de radio católica “Mil Colinas” incitaba día y noche a quemar las casas con las personas dentro. Por eso se refugiaron en las misiones de todo el país. Unas ochocientas mil (800.000) personas fueron asesinadas en las iglesias y lugares sagrados a golpe de machete. También asesinaron a muchos hutus moderados, más o menos fue asesinada el 11% del total de la población y el 80% de los tutsis ruandeses.

Más de 800.000 personas fueron asesinadas y casi cada una de las mujeres que sobrevivieron al genocidio fueron violadas. Muchos de los 5.000 niños nacidos fruto de esas violaciones fueron asesinados. En estas matanzas los niños también eran un objetivo porque se intentó aniquilar a la siguiente generación de tutsis.

¿Podemos sacar alguna lección de todo esto?

A los asuntos feos, se suele contestar desde La Iglesia que en todos los grupos humanos, incluida en La Iglesia, hay gente mala, o que el Papa ya pidió perdón por ello, etc. pero … ¿Es eso suficiente?

Lo que más me ha impresionado, es que las actividades de siembra de odio del padre Belga católico Guy Theunis, se hicieron por escrito en un medio público. En una revista “Diálogo” de la que él era el editor. ¿Pueden sus inmediatos superiores jerárquicos en La Iglesia y la misma santa sede alegar ignorancia? Eso sería una falta de interés asombrosa ¿no?

No solo los medios de comunicación se arrugan ante el poder de La Iglesia, también se arruga la justicia. Entre las referencias aportadas al final del artículo, he puesto una justo al final que comenta un auto de la Audiencia Nacional Española. Todo el mundo cree que su fe es excusa para obrar anteponiendo sus creencias a cualquier otra cosa y los jueces no son una excepción.

Lo que yo opino es que el fanatismo religioso no es cosa del pasado ni cosa de otras religiones, sino de siempre y de la mayoría de las religiones y muy en especial de las más poderosas. El cristianismo (especialmente el católico) en las altas jerarquías de La Iglesia es puro fanatismo.

Fuentes consultadas:

PD 26 de noviembre de 2009:

La tibieza con La Iglesia ha hecho que el mal vuelva a regrotar. La Iglesia insiste en sus comportamientos.

Curas católicos desvían fondos para la guerrilla

El informe del Grupo de Expertos de la ONU acusa a sacerdotes de entregar al FDLR dinero destinado a los refugiados en el Congo.

PD 26 de noviembre de 2009:

Me permito citar un framento publicado hace ya algunos días por la sabia pluma de honbre del piruli, y que dide lo siguiente:

La segunda de las virtudes (se refiere a Juan Pablo II) debió de ser la de proteger a los sacerdotes que participaron en las matanzas de hutus y tutsis en Ruanda. Eran criminales, sí, pero investidos del poder de Dios porque para eso son curas. Es el caso de Emmanuel Uwayezu, un curita de etnia hutu que en 1994 era director de una escuela y se le acusa de encerrar en el edificio a ochenta alumnos de etnia tutsi, con edades comprendidas entre los 12 y los 20 años. La escuela ardió con los niños dentro. Lo que no sabemos es quién encendió la cerilla. El Vaticano lo protegió y lo ocultó en un parroquia de Florencia hasta que lo descubrieron y Ruanda pidió la extradición. (Dicen las crónicas que a raíz del comportamiento de los curas católicos en Ruanda la mayoría de la población se está haciendo musulmana)

Es la parte relativa al genocidio de Ruanda pero el artículo no tiene desperdicio. Vease El milagro de Nemat Safavi.


--- Reproducido de fuente original

Continuar leyendo... Oscuro papel de La Iglesia en el genocidio de Ruanda de 1994
Continuar leyendo... Oscuro papel de La Iglesia en el genocidio de Ruanda de 1994

2/2/10

El Año de Ernestine Rose, una Atea y Luchadora

(Traducido y editado de Wikipedia y varias fuentes)

“Es un hecho demostrable e interesante, que todos los niños son ateos, y si la religión no les fuera inculcada, seguirían siéndolo”

Ernestine Rose, 13 de Enero de 1810, 4 de Agosto de 1892

Este es su año. Se celebran 200 años de su nacimiento. Los seres libres y pensantes, le rendimos homenaje y le agradecemos su lucha, su tesón, su valentía, y su lucha.

Ernestine Rose era una feminista, una abolicionista, y una librepensante, y resultó ser una de las fuerzas intelectuales más importantes tras el movimiento de los derechos de la mujer durante el siglo XIX en los Estados Unidos de Norteamérica.

Su lucha llega a nosotros de una manera casi imposible para la mujer moderna de vislumbrar. Pero crean que los derechos de la mujer no hubieran sido lo qu

e son hoy, si no hubiera sido por la lucha de mujeres libres como Ernestine Rose, o Susan B. Anthony.

No hace falta mencionar aquí, las injusticias de la religión organizada (ya sea el Judaísmo, Catolicismo, o Islam) para con las mujeres (si este comentario le sorprende, refiérase a http://gacetaepicuro.blogspot.com/2009/10/religion-y-represion-sexual-o-la.html). En una sociedad del siglo XIX, donde la mujer aún vivía como ciudadano de segunda clase, y tenía derechos equiparables a los esclavos, la religión alimentaba lo que creó, la sumisión de las mujeres en general.

En este contexto, en que una mujer que hablara fuerte y altiva era tachada de prostituta, de mujer vil y sucia, unas pocas se pararon y se organizaron, creando el movimiento de las Sufragistas (EEUU – Convención Nacional de Derechos para la Mujer) recién en el año 1850. Pero a todo esto, y ya por el año 1836, la Srta. Rose de tan sólo 26 años de edad, obtuvo una audición especial frente a la Legislatura de Nueva York, armada con tan sólo una petición que contaba con apenas cinco firmas.

Pero demos un paso atrás. ¿Quién era exactamente esta figura femenina, de mirada cansada, de sonrisa tenue y sincera, de aspecto gentil pero firme? Hoy pocos la recuerdan.

Ernestine nació de apellido Polowsky en Piotrków Trybunalski, en la Polonia Rusa. Hija de un rabino rico y una madre cuyo padre era un negociante adinerado.

A la temprana edad de los cinco años, Ernestine comienza a “cuestionar al Dios que ejerce tales durezas” tales como las numerosas ayunas que su padre llevaba a cabo. A medida que fue creciendo, comenzó a cuestionar a su padre con mayor frecuencia sobre cuestiones religiosas, recibiendo como respuesta únicamente: “Una niña joven no quiere comprender el objeto de su credo, pero sí aceptarlo y creer en él”. En respuesta a esto, a la edad de 14 había rechazado completamente la idea de la inferioridad femenina, y los textos religiosos que apoyaban esta concepción.

A la edad de 16 años, su madre falleció, y su padre la prometió sin su consentimiento a un joven judío que era amigo de él. Rose, que no deseaba contraer matrimonio con un hombre que ni amaba ni había elegido, lo enfrentó, expresando su falta de afecto hacia él y rogando ser liberada. A pesar de ello, Rose era una bella mujer de una familia rica, y él se tomó el pedido con ironía. Pero Rose no se daría por vencida tan fácilmente. Alquiló un trineo y un conductor, se enfrentó al clima frío del invierno noreuropeo, y decidió ir a una corte civil notoriamente anti-semítica para hacer valer su caso por si misma. La corte le dio con la razón, y no solamente la liberó de su compromiso sino que también dictaminó que podría retener la herencia completa que había recibido de su madre. Aunque decidió dejar dicha fortuna a su padre, con mucho gusto aceptó su liberación del compromiso, y volvió triunfalmente a su casa para descubrir que su padre se había casado con una niña de 16 años en su ausencia. La tensión que se montó en su hogar la llevó a que eventualmente se viera forzada a abandonar su casa a los diecisiete años de edad.

Rose viajó por Europa, enfrentándose a las autoridades cuando veía leyes injustas, pidiendo exenciones. Pasó por Berlín, Bélgica, Holanda y Francia. Finalmente arribó a Inglaterra, donde, tras haber sobrevivido el naufragio del barco que la trasladó a ese país, logró reestablecerse como maestra de alemán y hebreo, y vender unos desodorantes de ambiente que eran de su propio desarrollo.

En Inglaterra conoció a un socialista utópico de nombre Robert Owen, que se quedó tan impresionado con ella que la invitó a dar una charla en una gran sala para disertantes radicales. A pesar de su conocimiento limitado del Inglés, la audiencia se sintió tan impresionada con ella, que de ahí en más, sus apariencias se regularizaron. Desarrolló una estrecha amistad con Owen, e incluso le ayudó a fundar la Asociación para Todas las Clases de Todas las Naciones (Association of All Classes of All Nations). Este grupo se dedicaba a fomentar los derechos humanos para las personas de toda nación, sexo, raza y clase. En su tiempo allí también conoció a William Ella Rose, un joyero inglés cristiano y orfebre, también seguidor de Owen. En breve contrajeron matrimonio por magistrado civil, y ambos expresaron claramente que consideraban al matrimonio un contrato civil y no uno religioso.

En mayo de 1836, los Rose emigraron a los Estados Unidos, donde más tarde se naturalizaron como ciudadanos y establecieron en 1837 en una acogedora casa en la ciudad de Nueva York. En breve, Rose comenzó a dar charlas sobre los temas que más le interesaban, uniéndose a la “Sociedad de Filántropos Morales” (Society for Moral Philanthropists”) y viajando a diferentes estados para fomentar sus causas de abolición de la esclavitud, tolerancia religiosa, educación pública, e igualdad para las mujeres. Sus charlas generaron mucha controversia. Mientras visitaba el Sur para abogar en contra de la esclavitud, un esclavista dijo que la “bañaría en brea y cubriría en plumas si hubiera sido hombre”. Cuando en 1855 fue invitada a dar una charla en contra de la esclavitud en Bango, Maine, un diario local la llamó “una atea... mil veces por debajo de una prostituta”. Cuando Rose respondió a esa bajeza en el diario que era competencia del otro, abrió un feudo en la ciudad que generó tanta publicidad que para cuando ella llegó, todos querían oírla hablar. Su charla peor recibida fue quizás la de Charleston, West Virginia, donde su discurso sobre los males de la esclavitud encontró una oposición e indignación tal, que se vio forzada a ejercer mucha influencia para poder salir de la ciudad con seguridad.

En los 1840 y los 1850, Rose se unió al “panteón de grandes mujeres norteamericanas”, un grupo que incluía a mujeres influenciales tales como Elizabeth Cady Stanton, Susan B. Anthony, Lucretia Mott, Paulina Wright y Sojourner Truth y luchó por los derechos de la mujer y el abolicionismo.

Durante el invierno de 1836, el juez Thomas Hertell elevó un proyecto de ley llamado “acta de la propiedad de la mujer casada” (married women's property act) a la legislación de la ciudad de Nueva York, para investigar los métodos para mejorar los derechos civiles y de propiedad de las mujeres casadas, y para permitirles retener bienes raíces en su nombre. Cuando Rose supo de esta resolución, redactó una petición y comenzó a solicitar nombres para apoyarla. En 1838 dicha petición fue enviada a la legislatura del estado a pesar de solo tener cinco nombres. Fue la primera petición jamás entrada a favor de los derechos de la mujer. Durante los siguientes años, ella aumentó tanto la cantidad de peticiones como el número de firmas. En 1949 estos derechos fueron finalmente ganados.

Rose también se hizo presente y hablo en varias conferencias y convenciones, incluyendo entre ellas:

· Primera Convención Nacional de Infieles

· Convención Bíblica de Hartford

· Convención de Derechos de la Mujer en el Tabernáculo, Ciudad de Nueva York

· La Décima Convención de la Convención Nacional de los Derechos de la Mujer en el Cooper Institute, ciudad de Nueva York

· La Convención Estatal de los Derechos de la Mujer en Albany, Nueva York

· Reunión de la Asociación de Derechos Igualitarios

Rose fue elegida como presidenta de la Convención Nacional de Derechos de la Mujer en Octubre, 1854, a pesar de objeciones presentadas por ella ser atea. Su elección fue fuertemente apoyada por Susan B. Anthony que declaró que “cada religión – o ninguna – debería tener un derecho igualitario en la plataforma”.

En sus años tardíos, después de un viaje de seis meses por Europa, intentó alejarse de plataformas y controversias. A los 6 meses de su vuelta a los EEUU, dio el discurso de cierre de la Convención de Derechos de la Mujer. De todas formas, su salud empeoró, y el 8 de Junio de 1869 ella y su marido navegaron a Inglaterra. Susan B. Anthony organizó una fiesta de despedida para ellos, y la pareja recibió muchos regalos de amigos y admiradores.

Después de 1873 su salud mejoró, y comenzó a abogar por el sufragio femenino en Inglaterra, inclusive haciéndose presente en el movimiento de la Conferencia del Sufragio Femenino en Londres (Conference of the Woman's Suffrage), y hablando en Edimburgo, Escocia, frente a una gran asamblea publica a favor del sufragio femenino.

Falleció sin haber logrado pequeñas victorias para la libertad de la mujer en 1892.

Quizás hoy día las mujeres tomen un momento entre los 365 días de este año, y agradezcan a esta heroína moderna, a esta “diosa” en carne y hueso, haber logrado lo otrora imposible. Haberle dado a la mujer voz, voto, e individualidad.

A su valentía, la saludamos.

La Redacción

  • “¿Me dice que la Biblia esta en contra de nuestros derechos? Entonces yo le diré que nuestra lucha no depende de un libro que nadie sabe quien lo escribió ni cuando. ¿Me cuenta lo que dice Pablo o Pedro sobre el tema? Entonces nuevamente responderé que nuestra lucha no depende de la opinión de nadie, ni siquiera de las de Pablo o Pedro,... Libros y opiniones, sin importar de quien vinieron, si se oponen a nuestros derechos humanos, son nada mas que cartas muertas” – Ernestine Rose, respondiendo a un abucheador religioso en la Séptima Convención National de Derechos de la Mujer, Nueva York, 25 al 26 de Noviembre, 1856 (Historia del Sufragio Femenino, Vol. 1: 661-663).
  • “…Los mas sabios de todos los tiempos han aceptado que el período mas importante en la educación del ser humano es en su niñez... – Ésta tan importante parte de la educación se deja enteramente en las manos de la madre. Ella prepara la tierra para futuro cultivo... Pero la madre no puede dar lo que no posee; la debilidad no puede impartir fuerza. Con una educación imperfecta... ¿Puede desarrollar los poderes, sacar afuera las energías, e impartir un espíritu de independencia en sus hijos? ... La madre debe poseer estas altas y nobles cualidades, o nunca podrá dárselas a su descendencia...”
Continuar leyendo... El Año de Ernestine Rose, una Atea y Luchadora
Continuar leyendo... El Año de Ernestine Rose, una Atea y Luchadora

22/11/09

El Vaticano tacha de "miope" la sentencia de Estrasburgo contra el crucifijo en las aulas

Reproducido de: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Vaticano/tacha/miope/sentencia/Estrasburgo/crucifijo/aulas/elpepusoc/20091103elpepusoc_8/Tes



La Corte europea determina que la presencia de esos símbolos en los colegios viola la libertad religiosa y condena al Estado italiano a indemnizar a una ciudadana con 5.000 euros por "daños morales"

MIGUEL MORA - Roma - 03/11/2009

La presencia de crucifijos en las aulas constituye "una violación del derecho de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones" y "una violación de la libertad religiosa de los alumnos". Eso ha establecido la Corte de Derechos Humanos de Estrasburgo en una sentencia histórica -es la primera vez que el tribunal se pronuncia sobre la presencia de símbolos religiosos en los colegios-. El Vaticano ha acogido con "estupor" y amargura" la resolución judicial.

El fallo se basa en que el crucifijo puede ser molesto para alumnos de otras religiones y para los ateos. "La Corte no comprende cómo la exposición del crucifijo puede servir al pluralismo educativo, esencial para la conservación de una sociedad democrática".

El tribunal, por unanimidad de sus siete jueces, da la razón a Soile Lautsi, una ciudadana italiana de origen finlandés que pidió en 2002 al instituto público Vittorino da Feltre, de Abano Terme (Padua), donde estudiaban sus dos hijos, que retirara los crucifijos de sus aulas. Tras la respuesta negativa del centro, Lautsi recurrió, sin éxito, a diversas instancias jurídicas italianas y, finalmente, a Estrasburgo.

La idea que inspiró su denuncia es que "el crucifijo tiene detrás muchísimos significados negativos, a partir de la discriminación de las mujeres y los homosexuales", según señaló Lautsi en 2002. Este martes la mujer ha declarado estar "contentísima" por el fallo.

Después de que el Tribunal Constitucional negara amparo a Lautsi en 2004, el Consejo de Estado rechazó su recurso en febrero de 2006 alegando que el crucifijo tiene "una función simbólica altamente educativa". Lautsi rechazó esa decisión, que definió como "filosófica y no jurídica".

La decisión de la Corte de Estrasburgo, que condena al Estado italiano a pagar 5.000 euros a Lautsi por "daños morales", ha originado una enorme polvareda política. El Gobierno ha expresado su desacuerdo con la decisión y ha anunciado que la recurrirá. La ministra de Educación, Mariastella Gelmini, ha argumentado que "el crucifijo forma parte de la tradición italiana". Su colega de Exteriores, Fanco Frattini, ha ido más lejos: "Es un golpe mortal a Europa".

El recurso abre ahora dos vías. Si la Corte acepta el recurso, el caso será revisado por la Gran Cámara, el órgano superior del tribunal. Si no fuera admitido, la sentencia será ejecutiva en tres meses, y el Comité de Ministros del Consejo de Europa deberá, en seis meses más, decidir qué acciones debe tomar el Gobierno italiano para no incurrir en nuevas violaciones ligadas a la presencia de los crucifijos en las escuelas públicas.

El más airado entre la mayoría conservadora ha sido quizá el ministro de Agricultura, Luca Zaia, miembro de la Liga Norte, ultracatólica y antieuropeísta, que ha indicado: "La Corte ha decidido que los crucifijos ofenden la sensibilidad de los no cristianos. Quien ofende los sentimientos de los pueblos europeos nacidos del cristianismo es sin duda la Corte. ¡Que se avergüencen!".

El Vaticano ha mostrado su fastidio. Según su portavoz, Federico Lombardi, la Santa Sede ha recibido con "estupor" y "amargura" la decisión del tribunal. "Es equivocado y miope querer excluir a la religión de la realidad educativa", ha afirmado. Y ha criticado que la Corte europea haya intervenido en una materia "tan profundamente ligada a la identidad histórica, cultural y espiritual del pueblo italiano". "No es por este camino", ha concluido, "como se ayuda a amar y compartir la idea de Europa". Además, la Conferencia Episcopal Italiana (CEI) se ha aferrado al "reconocimiento de los principios del catolicismo como 'parte del patrimonio histórico italiano', recogido en el Concordato de 1984".

La oposición del Partido Democrático ha llamado al Gobierno a acatar la sentencia y a "promover la convivencia cívica entre las múltiples culturas y religiones" de la población. "La Corte ha pedido sólo respeto a la libertad religiosa y no creo que eso esté en contra de nuestra Constitución", ha indicado la diputada Vittoria Franco.

La Unión de Ateos y Agnósticos Racionalistas de Italia (UAAR), que fueron quienes apoyaron a Lautsi durante su largo recorrido judicial, ha calificado la sentencia como "una victoria para la laicidad".

Continuar leyendo... El Vaticano tacha de "miope" la sentencia de Estrasburgo contra el crucifijo en las aulas
Continuar leyendo... El Vaticano tacha de "miope" la sentencia de Estrasburgo contra el crucifijo en las aulas