21/11/09

¿Por Qué Fallan los que Critican al Psicoanálisis?

(Refutación a un artículo que critica la inverosimilitud del psicoanálisis desarrollado por Sigmund Freud)

Los griegos lo dijeron primero: “Conócete a Ti Mismo” o “gnosti te autvn”, y lo pusieron en el dintel del templo de Delfos.

Unos cuantos años más tarde, Sigmund Freud seguiría luchando por esa misma causa, llegando a publicar la Introducción al Psicoanálisis en el año 1933.

Nos encontramos ahora con corrientes ideológicas de orígenes oscurantistas que promueven, con grandes aires de autenticidad y haciendo uso de una discursiva sumamente convincente que exude confianza y aplomo, que el psicoanálisis es una sarta de mentiras y metafísica fantasiosa en su mejor exponente.

A continuación vamos a analizar el ensayo redactado por el Lic. Gerardo Primero (y aquí reproducido verbatim) y fácil de encontrar (ver http://www.google.com.ar/#hl=es&ei=k1H_SpaoCoKQuAf1yrXcDw&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&ved=0CAYQBSgA&q=por+qu%C3%A9+falla+el+psicoanalisis&spell=1&fp=2a998a8913bb56c9 en google).

Invitamos a aquellos que estén en desacuerdo se expresen libremente mediante comentarios, al igual que lo hemos hecho nosotros en cuanto al panfleto del Lic. Primero.

Asimismo, invitamos al Lic. Gerardo Primero a que exponga aquí su defensa, o comente como vea apropiado, ninguna de sus opiniones/datos serán censurados.

NOTA: Las refutaciones/críticas/comentarios están incluidos en rojo.

¿Por qué falla el psicoanálisis?
De Lic. Gerardo Primero

(1) ¿Qué es el psicoanálisis?

Según Freud, el psicoanálisis es:

1. Un método de investigación.

2. Una forma de tratamiento.

3. Una teoría.

SEAMOS MÁS PRECISOS. ES LA CIENCIA DE LO PSÍQUICO INCONSCIENTE (Autobiografía, p. 98) Y COMPRENDE: UN SISTEMA DE PSICOLOGÍA, UNA TÉCNICA PSICOTERAPÉUTICA Y UNA TEORÍA DE LA PERSONALIDAD, QUE A SU VEZ CONSTITUYEN LOS BASAMENTOS DE UNA FILOSOFÍA RACIONAL, HUMANISTA Y CIENTÍFICA.

El método de investigación consiste en la asociación libre y la interpretación, aplicados a fenómenos como los olvidos, fallidos

(CORRIJAMOS: ACTOS FALLIDOS)

, sueños y síntomas. La persona debe decir todo lo que se le ocurra

(DEBE ACLARARSE EN QUÉ CONTEXTO, SOBRE QUÉ, POR QUÉ)

, y la interpretación del analista

(QUE OBEDECE A REGLAS MUY CONCRETAS Y NO CAPRICHOSAS)

intenta descubrir

(JUNTO CON OTRA BATERÍA DE TÉCNICAS)

un significado oculto

(MÁS CORRECTO: QUE EL PACIENTE NO CONOCE)

que habría sido la causa

(FALSO: EL SIGNIFICADO NO PUEDE SER LA CAUSA DE NADA. “Freud habla del sentido o la significación de los síntomas más que de su causa”, según Marshall Edelson: en diálogo con Lacan durante la Conferencia del 24 de Noviembre de 1975. UNIVERSIDAD DE YALE, SEMINARIO KANZER)

de ese fenómeno.

(¿QUÉ FENÓMENO? ¿TRAUMA?)

La forma de tratamiento consiste en aplicar el método interpretativo para descubrir los motivos inconscientes, en base al supuesto de que la interpretación correcta tiene efectos benéficos sobre el paciente.

(REDUCCIONISMO INACEPTABLE: LA INTERPRETACIÓN POR SÍ SOLA NO PRESUPONE EFECTOS BENÉFICOS)

La teoría está compuesta por diversos conceptos e hipótesis. El principal es el concepto de “inconsciente freudiano” y el mecanismo de represión y retorno de lo reprimido: es la hipótesis de que ciertos pensamientos

(NO SOLO PENSAMIENTOS)

son expulsados de la conciencia (represión), y pasan al inconsciente, pero siguen produciendo efectos en forma simbólica (retorno de lo reprimido) en fenómenos como los sueños,

(ACTOS)

fallidos y síntomas. Se postula que el método interpretativo recorre el camino inverso (del retorno simbólico al motivo inconsciente que lo causó). Otros conceptos psicoanalíticos son el complejo de edipo, la envidia del pene, las fases de la sexualidad (oral, anal, fálica y genital), las instancias psíquicas (yo ello y superyó), las pulsiones.

(2) Fallas en el método interpretativo
(Ref: Grünbaum, Edelson

(autor de 3 libros)

, Van Rillaer

(PROFESOR DE LA UNIVERSIDAD JESUITA DE LOVAINA Y DE LAS FACULTADES UNIVERSITARIAS DE SAN LUIS DE BRUSELAS –VINCULADAS A LA UNIVERSIDAD CATÓLICA DE BRUSELAS)

, Wittgenstein, Bouveresse)

(Bouveresse profundiza en el fenómeno religioso actual con una percepción diferente. Tal como explica en su obra, nuestra sociedad siente la necesidad de creer para restaurar un vínculo social disuelto como consecuencia del progreso del individualismo democrático. Por otro lado, cada vez más se tiene la sensación de que la ciencia y la razón han perdido su capacidad de atracción o su supremacía, y ya no responden a nuestras necesidades (….) Por ello es necesario desarrollar “virtudes epistémicas” capaces de convertir la “conciencia religiosa” en “conciencia secular”, más crítica con ella misma y “más dispuesta a limitar de forma razonable sus pretensiones”(…) la ciencia es acusada de ejercer una “dictadura policial” sobre los espíritus que se expresan de otra forma (…)Y señala: el 50% de la población adulta cree en la percepción extrasensorial, el 42% en las casas encantadas, el 41% en las posesiones diabólicas, el 36% en la telepatía, el 32% en la videncia, el 28% en la astrología, el 45% en la lectura literal de los textos bíblicos… ¿Se puede no creer en una sociedad así?-comentario publicado en Tendencias de las Religiones, publicación de la Pontificia Universidad de Comillas 27/9/2009.). BOUVERESSE PARECE EL TÍPICO IDIOTA ÚTIL.
AL NO PUNTUALIZARSE LAS FALLAS A QUE SE REFIERE QUEDA REBATIDO EL ARGUMENTO POR SU MISMA VAGUEDAD, RECOMENDÁNDOSE COMPARAR LA OBRA DE LOS AUTORES MENCIONADOS CON LA OBRA DE FREUD Y SUS SUCESORES, EN LO QUE CONCIERNE AL TEMA EN CUESTIÓN.

1. El problema de no considerar las hipótesis rivales

(SE DA COMO PRESUPUESTO LO QUE SE PRETENDE DEMOSTRAR)

El analista no suele percibir los conceptos freudianos como conjeturas sino como hechos innegables

(¿QUÉ PRUEBAS HAY DE ESTO? ¿CUÁL ES LA PERIODICIDAD QUE ALUDE EL TÉRMINO “SUELE”: A MENUDO, A VECES, SIEMPRE? ¿QUÉ CANTIDAD DE PROFESIONALES ACTÚA ASÍ?)

, pero en realidad son hipótesis, y es necesario comparar sus méritos con los de las hipótesis rivales.

(¿POR QUÉ SE USA EL CALIFICATIVO “RIVALES” Y NO “DIFERENTES”? ¿QUIÉN HA NEGADO ESA NECESIDAD? FREUD DEJA AL ARBITRIO DE QUIEN LO QUIERA HACER QUE EVALÚE SUS HIPÓTESIS DESDE DIFERENTES PUNTOS DE VISTA Y QUE, SI LLEGA A OTRAS CONCLUSIONES, BIENVENIDO SEA PARA BIEN DEL PACIENTE Y DE LA CIENCIA)

La evidencia apoya una hipótesis sólo si permite eliminar las hipótesis rivales que tengan igual o mayor plausibilidad (Grünbaum).

(¿CÓMO SE PRUEBA QUE LAS HIPÓTESIS “RIVALES” TIENEN IGUAL O MAYOR PLAUSIBILIDAD? SI TIENEN “IGUAL PLAUSIBILIDAD”, ¿HABRÍA DOS SOLUCIONES POSIBLES PARA UN MISMO PROBLEMA?)

2. Crear significados no es descubrir causas.

(EL PSICOANÁLISIS NO CREA SINO QUE DESCUBRE SIGNIFICADOS Y LOS SIGNIFICADOS NO SON LAS CAUSAS SINO PARTE INTEGRANTE DE LAS HIPÓTESIS SOBRE LAS CAUSAS)

Wittgenstein propone el siguiente contraejemplo: si tiro objetos sobre la mesa y hago asociaciones, también voy a encontrar interpretaciones coherentes, pero no serán las causas de la ubicación de cada objeto.

(DESDE ESE PUNTO DE VISTA UN SER HUMANO ARROJADO AL AGUA CON UN SALVAVIDAS PODRÍA MANTENERSE A FLOTE INDEFINIDAMENTE, TAL COMO CUALQUIER OBJETO INANIMADO, CON LA PEQUEÑA DIFERENCIA DE QUE EL SER HUMANO MORIRÍA Y LOS OBJETOS NO. EL PSICOANÁLISIS ES UN INTENTO DE COMPRENDER EL FUNCIONAMIENTO DE UNA MENTE VIVA, CONSIDERANDO LAS LEYES DE INTERACCIÓN, CONTRADICCIÓN Y DESARROLLO. WITTGENSTEIN PARTÍA DE UNA CONCEPCIÓN DE LA CIENCIA NACIDA DE LA METAFÍSICA QUE ENFOCA LOS OBJETOS COMO COSAS FIJAS E INMUTABLES SIN TENER EN CUENTA LAS LEYES MENCIONADAS. POR OTRA PARTE, LAS INTERPRETACIONES NO SON LAS CAUSAS SINO PARTE INTEGRANTE DE LAS HIPÓTESIS SOBRE LAS CAUSAS)

Descubrir causas requiere un testeo en donde se manipulen sistemáticamente los eventos.

(¿CÓMO SE “MANIPULA SISTEMÁTICAMENTE” UNA NEUROSIS?)

El método interpretativo no hace tal manipulación sino que genera significados nuevos

(¿CUÁLES SERÍAN LOS “VIEJOS”?)

y los supone causales.

(LOS SIGNIFICADOS NO SON LAS CAUSAS)

La interpretación se basa en relaciones semánticas o fonéticas, y es tan versátil que permite encontrar siempre casos confirmatorios.

(SI NO SE EXPONEN CASOS CONCRETOS QUEDA COMO UNA AFIRMACIÓN DE LEGOS EQUIVALENTE A LA DE SENTENCIAR LA ILOGICIDAD DEL FÚTBOL: UN MONTÓN DE PERSONAS TRATANDO DE APODERARSE DE UNA SOLA PELOTA, CUANDO LO LÓGICO SERÍA QUE CADA UNO JUGARA CON UNA PELOTA PROPIA. AL IGNORARSE LAS LEYES INTERPRETATIVAS TODO PARECE SIMPLE Y ENDEBLE)

3. El problema del sesgo confirmatorio. Se tiende a prestar más atención a los datos favorables a las propias creencias, y a ignorar los datos contrarios.

(LA ACTITUD EQUIVOCADA DEL TÉCNICO NO INVALIDA EL CARÁCTER CIENTÍFICO DE LA CIENCIA DE QUE SE TRATE, SINO LA SERIEDAD E IDONEIDAD DE QUIEN APLICA ESA CIENCIA, Y NO PUEDE SER ATRIBUIDA A LA NATURALEZA PROPIA DE LA DISCIPLINA MIENTRAS ELLO NO SEA PROBADO)

El analista descarta las asociaciones contrarias a su teoría

(¿POR EJEMPLO, CUÁLES?)

como “resistencias”

(EL AUTOR DE ESTE PANFLETO DESCARTA LAS VIRTUDES DEL PSICOANÁLISIS Y LAS CONSIDERA DEFECTOS; SI TANTO EL ANALISTA COMO EL AUTOR SE EQUIVOCAN ES CUESTIÓN DE PRUEBA EN CADA CASO PARTICULAR)

, e induce asociaciones consistentes con su teoría mediante preguntas tendenciosas.

(EL AUTOR DE ESTE PANFLETO INDUCE “ASOCIACIONES CONSISTENTES CON SU” CRÍTICA AL PSICOANÁLISIS MEDIANTE AFIRMACIONES TENDENCIOSAS)

Gracias al sesgo confirmatorio, cada autor confirma sus propios prejuicios teóricos: la sexualidad y la muerte en Freud, los anhelos de espiritualidad en Jung, las fantasías de pechos y penes en Melanie Klein, los juegos de palabras en Lacan.

(NO SE PUEDE MEZCLAR EL PSICOANÁLISIS FREUDIANO CON OTRAS PSICOTERAPIAS A FIN DE CONVENCER AL LECTOR DE QUE TODA LA CUESTIÓN SE BASA EN “PREJUICIOS TEÓRICOS”: HASTA CIERTO PUNTO PUEDE HABER ESTATURA CIENTÍFICA EN LOS DESPRENDIMIENTOS KLEINIANOS Y LACANIANOS DEL TRONCO FREUDIANO, PERO INTRODUCIR POR LA VENTANA LA TEOLOGÍA JUNGIANA ES HACER TRAMPA. LAS POSIBLES DISPUTAS, CONVERGENCIAS Y DISIDENCIAS EN UNA TEORÍA CIENTÍFICA CONSTITUYEN CARACTERÍSTICAS QUE LA DIFERENCIAN DE LAS TEORÍAS RELIGIOSAS)

4. El problema de la sugestión.

(EL PRESUPUESTO “PROBLEMA” DE LA SUGESTIÓN)

La sugestión es la influencia del analista sobre el paciente, mediante preguntas tendenciosas

(LAS PREGUNTAS NO TIENEN ESE CARÁCTER, A NO SER QUE EL ANALISTA ESTÉ DESEQUILIBRADO)

y gestos de aprobación o desaprobación.

(ABSOLUTAMENTE DESACONSEJADOS POR FREUD)

¿Cómo sabemos si el analista hace interpretaciones correctas o si sólo persuade exitosamente a su paciente con interpretaciones erróneas?

(EL AUTOR DEL PANFLETO IGNORA LAS SIGUIENTES PALABRAS DE FREUD: “El éxito de la labor psicoanalítica no se alcanza si no se destruye toda influencia (mecanismo de transferencia) del psicoanalista sobre el paciente: este rasgo diferencia el tratamiento psicoanalítico del puramente sugestivo”)

Aún si el paciente se convence, la interpretación puede ser incorrecta, y aún siendo incorrecta, puede tener efectos.

(HAY QUE DISTINGUIR ENTRE EFECTOS OBTENIDOS POR EL PSICOANÁLISIS, QUE DEBEN REUNIR CARACTERÍSTICAS MUY DEFINIDAS, Y EFECTOS PASAJEROS, TÍPICOS, POR EJEMPLO, DE LAS SUGESTIONES MÍSTICAS)

Dado que los estudios de caso no controlan este problema, el psicoanálisis aún no ha demostrado ser más que una sugestión.

SI LOS ESTUDIOS DE CASO NO CONTROLAN (CUESTIÓN DE PRUEBA) LOS EFECTOS DEL PSICOANÁLISIS, ELLO NO SIGNIFICA QUE ESTOS SEAN SUGESTIONES, ENTRE OTRAS RAZONES, PORQUE EL NO CONTROL NO PERMITE CONSTATAR SI HA PRODUCIDO ALGÚN EFECTO…

(3) Fallas en la teoría
(Ref: Eysenck, Holmes, Kihlstrom, Van Rillaer, Erwin, Cioffi)

AL NO SEÑALARSE LAS FALLAS A QUE SE REFIERE QUEDA REBATIDO EL ARGUMENTO POR SU MISMA VAGUEDAD, RECOMENDÁNDOSE AL LECTOR, SIN EMBARGO, COMPARAR LA OBRA DE LOS AUTORES MENCIONADOS CON LA OBRA DE FREUD

1. Problema de la pretensión de verdad en ausencia de evidencia.

(CUALQUIER TEORÍA CIENTÍFICA PRETENDE SER VERDADERA A PARTIR DE UNA HIPÓTESIS QUE CARECE DE EVIDENCIA A PRIORI)

Las revisiones de estudios (Eysenck, Erwin, Rachman y Wilson, Van Rillaer, Holmes) muestran que no hay evidencias a favor de ninguna de las hipótesis específicamente freudianas.

(LO ÚNICO QUE PUEDE AFIRMARSE ES QUE ESOS SEIS AUTORES NO ENCUENTRAN EVIDENCIAS. DEBERÁ CONSULTARSE A LOS AUTORES QUE OPINEN DE OTRA MANERA Y CONTRASTAR LAS PRUEBAS DE UNOS Y DE OTROS)

Hay teorías psicoanalíticas más recientes, pero tampoco hay evidencia a favor de ellas.

(LA VAGUEDAD DE LA AFIRMACIÓN PERMITE PRESCINDIR DE REFUTARLA)

2. Inconsciente freudiano y represión. No hay evidencia a favor de estos conceptos, fundamentales para la teoría psicoanalítica.

(FALSO. SOBRE EL INCONSCIENTE VER LAS PRUEBAS DEL NEUROBIÓLOGO BENJAMIN LIBET REALIZADAS A COMIENZOS DE LA DÉCADA DE 1990, EN COLABORACIÓN CON NEUROCIRUJANOS, Y DE KORNHUBER EN 1970; LO ESCRITO SOBRE EL TEMA POR GERALD M. EDELMAN Y GIULIO TONONI; LA OBRA DEL NEUROBIÓLOGO PIERRE MAGISTRETTI Y DEL PSICOANALISTA FRANCOIS ANSERMET, ETC.)

Sí hay evidencia de conductas que la persona no detecta y de causas que la persona ignora.

(JUSTAMENTE, FREUD ELABORA UNA TEORÍA SOBRE EL TEMA…)

La auto observación tiene límites, y usualmente se desconocen los factores que controlan la conducta.

(JUSTAMENTE, FREUD ELABORA UNA TEORÍA SOBRE EL TEMA…)

El concepto de inconsciente que recibe apoyo empírico no es el freudiano, sino el que corresponde a otras teorías no psicoanalíticas.

(POR SUPUESTO, NO EXISTE UN INCONSCIENTE “FREUDIANO” Y OTRO U OTROS DE “OTRAS CLASES”…, EXISTE UNA BASE NEUROBIOLÓGICA DESCUBIERTA POR CIENTÍFICOS ENTRE LOS QUE FIGURAN LOS MENCIONADOS ANTERIORMENTE, DE LOS FENÓMENOS QUE FREUD INTENTA EXPLICAR. HABIENDO OTRAS EXPLICACIONES, Y SI, COMO FREUD ESCRIBIÓ, ESAS EXPLICACIONES REFUTAN LA SUYA, BIENVENIDAS: LA CIENCIA CRECE ASÍ)

3. Complejo de Edipo, y conceptos relacionados,

(¿RELACIONADOS CON QUÉ?)

como la sexualidad, la muerte, la castración y la envidia del pene. En principio, Freud definió al Complejo de Edipo como el deseo sexual hacia el progenitor del sexo opuesto, y el deseo de muerte del progenitor del mismo sexo (percibido como un rival). Su período central ocurriría entre los 3 y 5 años. Freud lo consideraba universal,

(TODA HIPÓTESIS CIENTÍFICA TIENE ESA CARACTERÍSTICA)

y en base a este concepto intentaba explicar el origen de la moral, las neurosis y las características de género, entre otras cosas.

(CON ESTE TIPO DE REDUCCIONISMO EXPOSITIVO TENDENCIOSO Y CONFUSO PODRÍA LLEGAR A HACERSE DECIR A CUALQUIERA CUALQUIER COSA. LA INVESTIGACIÓN, CORROBORACIÓN, ESTUDIO Y SISTEMATIZACIÓN DE CADA UNO DE LOS CONCEPTOS NOMBRADOS LLEVÓ AÑOS. NO PUEDEN SER EXPUESTOS COMO MEROS ECOS DE UNA HIPÓTESIS YA QUE CADA UNO DE ELLOS IMPLICA, MUCHAS VECES, MÁS DE UNA HIPÓTESIS EN SÍ MISMOS. SE ESTÁ APLICANDO A LA EXPOSICIÓN DE LAS IDEAS CIENTÍFICAS DE FREUD LA TÉCNICA DE LA EXPLICACIÓN DE LA FORMACIÓN DEL MUNDO EN 6 DÍAS DEL CREACIONISMO RELIGIOSO…)

a. Ausencia de evidencia.

(DADO QUE NO SE EXPLICA EL CONCEPTO DE EVIDENCIA DEL QUE SE PARTE, EL AUTOR DE ESTE PLANFLETO DEBERÍA SEÑALAR, PARA SER HONRADO, QUE LA EVIDENCIA QUE SE ALCANZA, POR EJEMPLO, EN LA CIENCIA FÍSICA NO PUEDE SER LA MISMA QUE LA QUE PUEDA ALCANZARSE EN EL PSICOANÁLISIS: LA TOMOGRAFÍA DEL COMPLEJO DE EDIPO ES, POR EL MOMENTO, IMPOSIBLE…)

Para formular la tesis del Edipo, Freud no observó

(?)

a los niños,

(DECÍA FREUD QUE ÉL NUNCA HABÍA PUESTO UN HUEVO… PERO ELLO NO ERA ÓBICE PARA QUE SUPIERA HACER UNA TORTILLA. EL AUTOR DE ESTE PANFLETO IGNORA LA EXISTENCIA DE LA OBRA “Zur sexuellen Aufklärung der Kinder” Y AL MENOS SEIS MÁS DEL MISMO AUTOR SOBRE EL TEMA. SUPONGAMOS, DE TODAS MANERAS, QUE FREUD “NO OBSERVÓ A LOS NIÑOS”: ¿POR QUÉ ELLO INVALIDARÍA SUS TESIS? NADIE HA PUESTO UN PIE EN MARTE, PERO PODEMOS SABER A CIENCIA CIERTA LA COMPOSICIÓN DE SU SUELO. LA OBSERVACIÓN INDIRECTA NO ES DESCALIFICABLE A PRIORI. LA VALIDEZ DE UNA TEORÍA NO DEPENDE TANTO DE LA OBSERVACIÓN –QUE PUEDE SER HECHA PARCIALMENTE, EQUIVOCADAMENTE, ASISTEMÁTICAMENTE, DEFICIENTEMENTE- SINO DE LA CERTEZA DE SUS CONCLUSIONES COMPROBADA EN SU APLICACIÓN)

sino que especuló a partir de los recuerdos

(SE PARTE DE QUE TAL OBSERVACIÓN “ES PREFERIBLE” Y NO IMPRESCINDIBLE, POR LO CUAL ESTAMOS ANTE UNA CUESTIÓN OPINABLE Y NO ANTE UN ERROR CIENTÍFICO INVALIDANTE DE UNA HIPÓTESIS. LAS ESPECULACIONES, INEVITABLES EN TODA CIENCIA NUEVA, JAMÁS SON OCULTADAS SINO CLARAMENTE SEÑALADAS COMO TALES POR EL MISMO FREUD)

de los pacientes adultos, cuando una metodología de observación directa es preferible a la especulación en base a recuerdos. La evidencia de la psicología infantil muestra que pueden existir diversos grados de afecto y rivalidad, pero normalmente no existen ni deseos sexuales ni deseos de muerte.

(CON TALES IMPRECISAS “EVIDENCIAS” RETROCEDEMOS CIEN AÑOS EN CONOCIMIENTOS PSICOLÓGICOS Y SE DEJAN SIN EXPLICACIÓN UNA SERIE DE MANIFESTACIONES NORMALES Y PATOLÓGICAS TANTO DE LOS NIÑOS COMO DE LOS ADULTOS. EL DESCONOCIMIENTO DEL ENGRANAJE DE LA TEORÍA FREUDIANA HACE QUE EL AUTOR DE ESTE PANFLETO BUSQUE CON DENUEDO TORNILLOS Y PERNOS QUE PARECIERAN FLOJOS SIN ADVERTIR QUE DICHOS ADMINÍCULOS ESTÁN EN CONEXIÓN Y HACIENDO COMPRENSIBLE PARTE DEL FUNCIONAMIENTO DE TODA UNA ENORME MAQUINARIA MENTAL QUE NADIE HABÍA EXPLICADO ANTES EN TÉRMINOS CIENTÍFICOS: REEMPLAZAR HOY LA CUESTIÓN SEXUAL POR SENTIMIENTOS SOCIALMENTE ACEPTABLES –“AFECTO Y RIVALIDAD”- PERMITE ELUDIR SUTILMENTE LA CUESTIÓN DE LA REPRESIÓN RELIGIOSA OCCIDENTAL…)

El aprendizaje moral es un proceso de socialización gradual que no sólo incluye a los padres sino también a los pares y a la comunidad.

(1-EL AUTOR DEL PANFLETO SIGUE TRATANDO DE EVITAR QUE SE COLOQUE SOBRE EL TAPETE EL PAPEL QUE CUMPLE LA REPRESIÓN DE CARÁCTER RELIGIOSO EN LA IMPOSICIÓN DE UNA MORAL COLECTIVA, HECHO HISTÓRICAMENTE INNEGABLE; 2- CONFUNDE MORAL CON COSTUMBRES; 3- OLVIDA, EN SU “AFÁN PEDAGÓGICO”, QUE AQUÍ SE TRATA DE EXPONER Y CRITICAR NO SU PENSAMIENTO, SINO EL DE FREUD: Y QUE LO QUE ESTE INTENTA EXPLICAR ES EL ORIGEN Y NO SOLO EL PROCESO DE “SOCIALIZACIÓN”)

La socialización de género proviene del trato diferente que se asigna a niños y niñas, que promueve ciertas conductas esperadas según el sexo. Las tesis freudianas de la inferioridad moral de la mujer y de la envidia del pene no son más que el reflejo de la ideología sexista de su época.

(EL AUTOR DEL PANFLETO IGNORA, NO LEYÓ O TERGIVERSA LAS SIGUIENTES OBRAS DE FREUD: “Autobiografía”, “Algunas consecuencias psíquicas de la distinción anatómica entre los sexos”, “Sexualidad Femenina”, “La Femineidad”, ASÍ COMO LAS OBRAS CONECTADAS AL TEMA DE LA MUJER Y ESCRITAS POR MUJERES PSICOANALISTAS COMO Helene Deutsch, Rebecca Z. Solomon –“Desde el punto de vista de una mujer”-, Ruth Mack Brunswick, Jeanne Lampl de Groot, Marie Bonaparte –“El caso de Madame Lefebvre”-, Colette Chiland, Joan Zilbach, Malkah T. Notman, Carol C. Nadelson, Jean Baker-Miller… Y POR HOMBRES: Bernard Brodsky, Walter A. Stewart), (“Las construcciones 1ógicas que nosotros hacemos para comprender la realidad desconocida llegan a ser, en su tiempo, realidad. Lo que fue ficción 1ógica en física es hoy realidad”, Marshall Edelson, IDEM)

b. Falacia de ambigüedad:

(EL AUTOR DE ESTE PANFLETO, MAESTRO EN AMIBIGÜEDADES, DERROCHA CINISMO AL HACER ACUSACIONES INFUNDADAS)

Las hipótesis tienen una doble existencia,

(¿POR EJEMPLO? ES PROBABLE QUE ESTÉ CONFUNDIÉNDOSE CON ALGUNA NOVELA DE MISTERIO…)

hay un sentido literal

(SIC!)

para hacer afirmaciones rotundas y llamativas

(¿POR EJEMPLO? ES PROBABLE QUE ESTÉ CONFUNDIÉNDOSE CON ALGUNA PARTE DEL NUEVO TESTAMENTO…)

, y un sentido amplio y metafórico que evita la refutación.

(¿POR EJEMPLO?...SÍ, EVIDENTEMENTE AL AUTOR DE ESTE PANFLETO LE GUSTA LEER TEXTOS BÍBLICOS)

El complejo de Edipo en sentido literal

(?)

es un deseo incestuoso y un deseo de muerte, mientras que en sentido amplio es un conjunto de conceptos, tales como amor, odio, celos y rivalidad, que permiten describir cualquier relación humana, o también se lo define como una estructura triangular entre el niño, el objeto de deseo y el portador de la ley.

(OTRA VEZ EL REDUCCIONISMO CONFUSO, DEMASIADO PRIMARIO)

El falo designa al pene, o a todo aquello que se desea

(?)

(por eso, cualquier deseo puede confirmar la amenaza de castración o la envidia del pene). La homosexualidad es el deseo sexual en sentido estricto

(???)

, o cualquier relación amistosa entre individuos del mismo sexo.

(????)

Siempre puede decirse que “el psicoanálisis es otra cosa”.

(A DIFERENCIA DEL AUTOR DEL PANFLETO, PARA QUIEN EL PSICOANÁLISIS ES “CUALQUIER COSA” QUE A ÉL SE LE OCURRA… A ESTA ALTURA NO PUEDE NEGARSE EN EL AUTOR DEL PRESENTE PANFLETO LA CAPACIDAD FABULADORA Y DE ELABORACIÓN DE RESÚMENES QUE CONFUNDAN AL LECTOR. SERÍA UN DELEITE VER COMO, SIGUIENDO ESTE MÉTODO, EXPONE LA TEORÍA DE LA RELATIVIDAD…)

c. Apelación a lo latente. Es la estrategia

(RECUERDE EL LECTOR QUE FREUD ES UN MISERABLE QUE TRATA DE ENGAÑARLO USANDO “ESTRATEGIAS”… ¡HERMOSO SENTIDO DE LA OBJETIVIDAD!)

de considerar que si un hecho parece contradecir la teoría, en realidad “encubre” otro hecho más profundo que la apoya.

(QUIZÁS ESA ES LA MÁXIMA VIRTUD DEL PSICOANÁLISIS: NO CONFORMARNOS CON LO PRIMERO QUE SE MANIFIESTA, SINO INDAGAR LAS CAUSAS HASTA DONDE ELLAS QUIERAN LLEVARNOS)

Freud interpreta las pesadillas donde muere un ser querido (aparentemente contrarias a su teoría)

(?)

como la satisfacción de un deseo inconsciente de que esa persona fallezca

(FALSO, DESDE QUE SE ESTÁ DESCONTEXTUALIZANDO UNA INTERPRETACIÓN OBTENIDA ANTE EL ANÁLISIS DE UN DETERMINADO SUJETO, DE UN DETERMINADO SUEÑO Y RESPECTO DE UN CONTEXTO QUE IGNORAMOS. ¿QUIÉN NO SE REIRÍA ANTE LA AFIRMACIÓN DESCONTEXTUALIZADA “NO EXISTEN LAS LÍNEAS RECTAS”?)

, o como un autocastigo por otro deseo inconsciente.

(SÍNTESIS POBRE, ESQUEMÁTICA, QUE RELEVA DE TODO ANÁLISIS SERIO)

Cuando Juanito muestra afecto al padre y hostilidad a la madre, Freud interpreta su afecto al padre como formación reactiva a la hostilidad inconsciente, y la hostilidad a la madre como defensa para ocultar su deseo sexual. Cuando un niño sueña con la muerte de su padre, Freud interpreta un deseo de muerte, y cuando sueña con la muerte de la madre interpreta un autocastigo por desear la muerte del padre. Si bien la teoría puede ser falsable en principio, en la práctica es infalsable debido a este mecanismo.

(¡ASÍ SE PRETENDE EXPONER EL CONTENIDO DE UN ENSAYO DE MÁS DE CIEN PÁGINAS Y 51 NOTAS! MÁS ALLÁ DE QUE EL MÉTODO POPPERIANO DE LA FALSABILIDAD HA SIDO CUESTIONADO Y NO FUNCIONA EN TODOS LOS CASOS, LA “INFALSABILIDAD” DE UNA TEORÍA NO ES SINÓNIMO DE FALSEDAD, YA QUE EL MISMO POPPER SOSTIENE QUE LA CIENCIA NO PUEDE HALLAR LA VERDAD… DEJÁNDOLE ASÍ EL CAMPO ABIERTO A LA METAFÍSICA…)

d. Pseudoexplicaciones: el analista pretende explicar una conducta dándole un nuevo nombre.

(ESTA AFIRMACIÓN CONSTITUYE NO SOLO UN ABSURDO, SINO CASI UNA CALUMNIA)

Por ejemplo, no hay otra evidencia de un superyó débil o fuerte que sus mismos efectos.

(ASÍ FUE DESCUBIERTA LA EXISTENCIA DE UNO DE LOS PLANETAS DE NUESTRO SISTEMA; ASÍ SE DESCUBRE UNA ENFERMEDAD; ASÍ SE LOGRA CURAR UNA ENFERMEDAD)

En una explicación científica, en cambio

(CON LO CUAL QUEDAN DESCALIFICADAS LA ASTRONOMÍA, LA MEDICINA, LA SOCIOLOGÍA Y LA HISTORIA, ENTRE OTRAS DISCIPLINAS…)

, se relacionan dos o más observaciones independientes.

(¿EN QUÉ MOMENTO FREUD PROHIBIÓ ESTO? POR EL CONTRARIO, EN SU “AUTOBIOGRAFÍA” –ENTRE OTROS LIBROS- INVITA A QUE SE SOMETAN SUS CONCLUSIONES A PRUEBA)

Las instancias psíquicas (yo, ello, superyó) y el Edipo en su sentido amplio son sólo metáforas,

(FALSO. SON EXPLICACIONES DE CAUSAS EXPUESTAS EN FORMA METAFÓRICA POR FALTA DE EXPERIENCIAS PREVIAS EN LA INVESTIGACIÓN DE ESOS HECHOS, NADA MENOS)

no se trata de teorías explicativas sino de formas de describir

(TODA TEORÍA EXPLICATIVA ES UNA FORMA DE DESCRIPCIÓN; EN EL CASO DEL PSICOANÁLISIS, ESTO ES, DE UNA CIENCIA HUMANA NUEVA DE LO INTANGIBLE (ESTO ES, LA MENTE) LA FALTA DE EXPERIENCIA OBLIGA A PONER EL ACENTO EN LA APROXIMACIÓN METAFÓRICA, ESPECULATIVA PERO SISTEMÁTICA Y METÓDICA, AL HASTA ESE MOMENTO VIRGEN CAMPO DE INVESTIGACIÓN: EL INCONSCIENTE)

, pero su apariencia lleva a no investigar las causas reales.

(LA VAGUEDAD DE ESTA PSEUDOCONCLUSIÓN LIBERA DE CUALQUIER INTENTO DE REFUTACIÓN. BASTE SEÑALAR QUE FREUD SE OCUPA DE SERES HUMANOS Y NO DE ÁNGELES, DUENDES NI DIOSES, POR LO CUAL EL FACTOR “REAL” ESTÁ SOBREENTENDIDO)

(4) Fallas en la justificación del tratamiento
(Ref.: Grünbaum, Van Rillaer, Eysenck)

(HACIENDO PATENTE LA ESCASA INTENCIÓN CIENTÍFICA QUE PERSIGUE, EL AUTOR DEL PANFLETO SE CONCENTRA EN AUTORES CRÍTICOS Y JAMÁS CONTRASTA SUS JUICIOS CON, POR EJEMPLO, AQUELLOS QUE SIENDO IGUALMENTE CRÍTICOS, PERSIGUEN LA VERDAD RESPETANDO EL ENORME ESFUERZO DE INTELIGENCIA HUMANA QUE HAY TRAS EL PSICOANÁLISIS: LA INTENCIÓN DEL PANFLETO ES LOGRAR LA DEFENESTRACIÓN DE LA TEORÍA FREUDIANA COMPLETA Y DEFINITIVAMENTE. LAMENTABLEMENTE, PODEROSOS INTERESES IDEOLÓGICOS –MILENARIOS ALGUNOS- SE MUEVEN DETRÁS DE ESTE ACOSO CRÍTICO DESDE HACE YA UN SIGLO AUNQUE, POR SUERTE, YA NO SE QUEMA EN LA HOGUERA NI A LOS QUE APOYAN ESA TEORÍA NI A LOS LIBROS DE SU ELABORADOR. AHORA, CON LA COLABORACIÓN DESINTERESADA DE PERSONAJES CONECTADOS A LA ORDEN DE LA COMPAÑÍA DE JESÚS Y DEL OPUS DEI, SE ESCRIBEN PANFLETOS)

1. Problemas de la observación clínica (Grünbaum). La observación clínica no constituye evidencia probatoria, porque no permite eliminar las hipótesis rivales.

(FALSO: ES EVIDENCIA PROBATORIA EN TANTO Y EN CUANTO HA SIDO OBTENIDA SEGÚN UN MÉTODO CIENTÍFICO Y RATIFICA, EN TODO O EN PARTE, LA HIPÓTESIS DE QUE SE PARTIÓ Y, SIEMPRE QUE SE CUMPLAN LOS PASOS CORRESPONDIENTES AL MÉTODO EMPLEADO, SE PUEDA ARRIBAR AL MISMO RESULTADO UNA Y OTRA VEZ)

Un caso confirmatorio no es una evidencia: un curandero también podría mencionar muchas experiencias confirmatorias, pero esas experiencias podrían ser explicadas mediante hipótesis rivales. Lo mismo ocurre con las experiencias confirmatorias que encuentra un analista.

(EL CURANDERO ARRIBA A UN RESULTADO SIMILAR POR CASUALIDAD, ALGUNA VEZ, SIN SEGUIR LOS PASOS DE NINGÚN MÉTODO CIENTÍFICO. LA INTENCIÓN DENIGRATORIA AL PRETENDER EQUIPARAR EL PSICOANÁLISIS CON EL CURANDERISMO, DESCALIFICA LA PRETENDIDA SERIEDAD DE ESTE PANFLETO. EN CUANTO A LA CUESTIÓN DE LAS HIPÓTESIS RIVALES: EL PSICOANÁLISIS, COMO HIPÓTESIS RIVAL DEL CURANDERISMO Y DE LO RELIGIOSO, BRINDA, JUSTAMENTE, LA EXPLICACIÓN CIENTÍFICA QUE AQUELLOS “SISTEMAS” JAMÁS PODRÍAN ALCANZAR)

¿Cómo sabemos si el tratamiento es mejor o peor que su ausencia, o que un tratamiento alternativo?

(EL OSCURANTISMO OCULTO EN ESTE CONCEPTO ASUSTA: ES, EN ÚLTIMA INSTANCIA, LA BÍBLICA PUESTA EN DUDA DE LA CONVENIENCIA DEL SABER ANTE LA IGNORANCIA, ES VOLVER A ESCUCHAR AQUELLO DE “LA CIENCIA ES LA MADRE DE MUCHOS MALES”…)

Sabemos que las mejorías pueden explicarse por el paso del tiempo, por el efecto placebo, o por factores inespecíficos

(SIC!)

como la empatía o la atención.

(POR SUPUESTO, A UNA MENTE RUTINARIA LO QUE LE IMPORTA ES EL RESULTADO Y NO INTENTAR CONOCER LA CAUSA DE TAL RESULTADO. SI SE ALCANZAN MEJORÍAS POR EL MERO PASO DEL TIEMPO –¡?- ¿CÓMO PUEDE PROBARSE CIENTÍFICAMENTE ESTO?, SI ELLO OCURRE POR EL EFECTO PLACEBO O FACTORES “NO ESPECÍFICOS” ¿QUÉ DUDA CABE DE QUE LA PSIQUIS HA TENIDO UN PAPEL DECISIVO Y QUE DEBE SER ESTUDIADA EN BASE A HIPÓTESIS QUE PUEDAN EXPLICAR LAS CAUSAS DEL FENÓMENO –PORQUE DE ESO SE TRATA EN CIENCIA-, HIPÓTESIS COMO EL PSICOANÁLISIS, POR EJEMPLO?)

¿Cómo sabemos que, si hay alguna mejoría, es a causa del tratamiento, y no debido al mero paso del tiempo, o al efecto placebo?

(DE LA MISMA MANERA QUE PODEMOS SABER SI HAY VIDA EN MARTE: POR MEDIO DEL RAZONAMIENTO CIENTÍFICO, AVENTURANDO HIPÓTESIS, PROBANDO MÉTODOS, ESTUDIANDO INFORMES CLÍNICOS)

¿Cómo sabemos si la mejoría es temporaria o duradera?

(POR LA OBSERVACIÓN, EL REGISTRO MINUCIOSO DEL PROCESO, EL ESTUDIO Y SEGUIMIENTO)

¿Cómo sabemos si la evaluación de la mejoría es correcta o está sesgada?

(DE LA MISMA MANERA QUE EVALUAMOS CUALQUIER CUESTIÓN CIENTÍFICA: OBJETIVÁNDOLA)

No hay estudios rigurosos de porcentajes de éxitos y fracasos del psicoanálisis, en relación a tratamientos alternativos y a la ausencia de tratamiento.

(FALSO: EXISTEN LOS ESTUDIOS ESTADÍSTICOS ELABORADOS POR ALEXANDER Y SE PUEDE CONSULTAR A JALOF, FREEMAN, BENEDEK, RUBENSTEIN, ENTRE OTROS, QUE APORTARÍAN LOS DATOS QUE CALMARÍAN TANTA SED DE SABER EN LOS ANTIFREUDIANOS)

2. Los resultados de Freud no apoyan la eficacia.

(TRADUCIDO A UN CORRECTO CASTELLANO: FREUD NI SIQUIERA FUE HONESTO…EL AUTOR PANFLETARIO EMPLEA UN LENGUAJE DE BAJA CALIDAD, ACORDE CON LA INTENCIÓN DE OFENDER QUE PERSIGUE)

Cuando existen datos posteriores, esos datos indican que los pacientes

(¿TODOS LOS PACIENTES?)

conservaron sus síntomas (Emmy von N, Dora, hombre de los Lobos).

(¿EN QUÉ OBRA NIEGA FREUD ESTO? ¿EN QUÉ PÁGINA DE QUÉ LIBRO AFIRMA FREUD QUE SU MÉTODO ES 100% INFALIBLE? ¿QUÉ VERDADERO HOMBRE DE CIENCIA NO DEJARÍA SIEMPRE, COMO LO HACE ÉL, LA PUERTA ABIERTA A OTRAS POSIBILIDADES, CONOCIMIENTOS, DESCUBRIMIENTOS? EL POCO INTERÉS CIENTÍFICO QUE ANIMA AL AUTOR DEL PANFLETO LO HACE IGNORAR ESTAS PALABRAS DEL MISMO FREUD SOBRE EL CASO DEL “HOMBRE DE LOS LOBOS”: “…en semejantes perturbaciones la cura psicoanalítica no puede conseguir una transformación momentánea equivalente al resultado de una evolución normal, sino tan solo suprimir obstáculos y hacer accesibles los caminos para que las influencias de la vida puedan conseguir una evolución mejor orientada”. DIFÍCILMENTE ENCONTRAREMOS UN CURANDERO QUE HABLE ASÍ)

3. Apelación a la resistencia. Es un subtipo de falacia ad hominem.

(EL ARGUMENTUM AD HOMINEM CIRCUNSTANCIAL, A QUE EL AUTOR DEL PANFLETO SE REFIERE, ES COMETIDO NECESARIAMENTE POR TODO CIENTÍFICO QUE, HABIENDO DESARROLLADO UN SISTEMA, INTENTA COMPRENDER FENÓMENOS RELACIONÁNDOLOS CON ESE SISTEMA. ES UN RAZONAMIENTO ERRÓNEO QUE PUEDE CONDUCIR A UNA VERDAD OCULTA, PORQUE DEBE RECORDARSE QUE LA LÓGICA PERSIGUE LA CORRECCIÓN DEL PENSAMIENTO PERO NO LA VERDAD CIENTÍFICA. VOLVEMOS AL EJEMPLO DE LA INEXISTENCIA DE LÍNEAS RECTAS: CUANDO EL LEGO NIEGA TAL INEXISTENCIA, EL CIENTÍFICO SE VE OBLIGADO A DECIR QUE EL ERROR ES DEL LEGO PORQUE CARECE DE LOS CONOCIMIENTOS DE DATOS Y MÉTODOS QUE LE PERMITAN JUZGAR LA REALIDAD MÁS ALLÁ DE LO QUE SE PRESENTA A SUS SENTIDOS)

Si el paciente no acepta la interpretación, el analista lo considera una resistencia, y a menudo le asigna valor confirmatorio.

(EL PSICOANALISTA QUE ACTÚE AUTOMÁTICAMENTE ASÍ EN TODOS LOS CASOS, SE ESTARÁ COMPORTANDO COMO UN CURANDERO…)

Los analistas utilizan la misma estrategia para desechar las críticas, acusando a la exigencia de evidencia controlada (pensamiento crítico) como “la forma moderna de la resistencia”.

(TODA GENERALIZACIÓN REDUCCIONISTA BANALIZA EL ENFOQUE: SE DEBEN DAR NOMBRES, DATOS CONCRETOS Y NO MERAS AFIRMACIONES QUE RECUERDAN A LAS FALACIAS DE ACCIDENTE Y DE ACCIDENTE INVERSO)

En “Resistencias al Psicoanálisis” (1925) Freud desestima las objeciones al considerarlas causadas por una hostilidad latente hacia el psicoanálisis.

.(VEAMOS SI ES CIERTO. DICE FREUD SOBRE EL TEMA: “Hasta ahora (¡1914!) nuestros adversarios se contentaban con negar la realidad de los hechos afirmados por el análisis, claro está que sin tomarse el trabajo de comprobarla. Este procedimiento (…) es (ahora) sustituido por el de reconocer los hechos, pero interpretándolos de manera que supriman las conclusiones que de ellos se deducen, eludiendo así una vez más las novedades contra las cuales se alza la resistencia” –Aus der Geschichte einer infantilen Neurose, p. 179 de Sexualidad Infantil y Neurosis). COMO ES EVIDENTE, NO SE DESESTIMA NADA SINO QUE SE LO DESCRIBE Y ANALIZA EXPLICÁNDOSE EL POSIBLE MOTIVO QUE SUSTENTA TALES ACTITUDES. OBSERVANDO LO SUFRIDO POR EL PSICOANÁLISIS EN LA HISTORIA (CENSURAS, PERSECUCIONES, EXPULSIONES, AMENAZAS, QUEMA DE LIBROS, DESPRESTIGIO, DESCALIFICACIÓN, RIDICULIZACIÓN), LA ACTITUD DE FREUD REFLEJA UNA ALTURA MORAL QUE SE DESTACA POR CONTRASTE CON LA DE SUS ADVERSARIOS: RELIGIOSOS, NAZIFASCISTAS, CONSERVADORES)

4. El problema de las remisiones espontáneas: Eysenck calculó que 2/3 de pacientes tienen mejoría espontánea después de 2 años.

(POR SUPUESTO, EYSENCK NO PUEDE HABER LOGRADO ESTADÍSTICAS EXACTAS SOBRE UN TEMA TAN VOLÁTIL…)

En cálculos posteriores, se considera que esa proporción puede variar según el tipo de trastorno

(O SEA QUE EL PRIMER CÁLCULO ESTUVO BASADO EN CASOS DE UN SOLO TIPO DE TRASTORNO…-?- LO CUAL LO HACE, ADEMÁS DE MUY DIFÍCILMENTE COMPROBABLE, IRRELEVANTE)

y la presencia de factores no específicos (ayuda por parte de un médico, profesor, cura, etc.).

(BUENO, HABLANDO DE CURANDEROS… QUIZÁS TAMBIÉN PUDO HABER INTERVENIDO LA MANO DIVINA REPRESENTADA BAJO LA FORMA DE UN EXORCISTA… ¡Y CON ESTOS ARGUMENTOS SE QUIERE REBATIR A FREUD!)

Este problema es aún más grave considerando la extensa duración de los tratamientos psicoanalíticos.

(CON LA MISMA LÓGICA NO DEBERÍAN ESTUDIARSE BIOLOGÍA NI FÍSICA POR EL LARGO TIEMPO QUE HAY QUE DEDICARLES Y LO INTRINCADO DE LOS TEMAS QUE ABARCAN...)

5. Desinterés por los resultados. Los analistas suelen desestimar la remoción del síntoma en busca de un supuesto cambio profundo

(REMOVER EL SÍNTOMA ES DEJAR LA CAUSA OCULTA… EL VERBO “DESESTIMAR” ESTÁ USADO TENDENCIOSAMENTE: SI EL PSICOANÁLISIS ES UNA TERAPIA DE BASE CIENTÍFICA NO PUEDE DETENERSE EN LA MANIFESTACIÓN DEL PROBLEMA SIN DESCUBRIR SUS CAUSAS Y TRATAR DE SUPRIMIR LOS EFECTOS)

, pero no hay evidencia de que logren ni una cosa ni la otra.

(SOBRE EL RECURRENTE TEMA DE LA “EVIDENCIA” VÉASE MÁS ARRIBA)

Los tratamientos son largos y costosos, y no hay razones para considerarlos preferibles a otros tratamientos que sí poseen evidencia de resultados.

(AQUÍ ENTRAMOS DE LLENO EN UN PROBLEMA DE MARKETING: ¡AHORRE CON NUESTRO TRATAMIENTO, ADEMÁS LE GARANTIZAMOS EL RESULTADO!.. EN GENERAL, LOS TRATAMIENTOS “QUE SÍ POSEEN EVIDENCIA” SE LIMITAN A SUGERIR CAMBIOS DE ACTITUDES SIN INTERESARSE EN CUESTIONES COMO AUTONOMÍA, DESARROLLO PERSONAL NI CONOCIMIENTO PROFUNDO DEL YO. ES A TODAS LUCES EVIDENTE QUE, VERBIGRACIA, DEJAR DE FUMAR ES MUCHO MÁS FÁCIL DE COMPROBAR QUE SUPERAR UNA PSICOSIS. EN CUANTO A LA EXTENSIÓN DEL TRATAMIENTO, ESCRIBE EL MISMO FREUD: “La abreviación de la cura analítica, continúa siendo una aspiración perfectamente justificada, a cuyo cumplimiento se tiende (…) Desgraciadamente, se opone a ella un factor muy importante, la lentitud con que se cumplen las modificaciones anímicas algo profundas” (“La Iniciación del Tratamiento”, 1913)

6. Sesgo confirmatorio en la evaluación de resultados: el analista tiende a considerar que si el paciente mejora es gracias a la teoría, y si no mejora es por sus resistencias.

(SÍ, GENERALMENTE OCURRE ASÍ EN CIENCIA. LA CIENCIA MÉDICA, POR EJEMPLO, “TIENDE A CONSIDERAR” QUE UNA PERSONA QUE HA SEGUIDO LAS PRESCRIPCIONES MÉDICAS SE CURARÁ, Y SI CONTINÚA ENFERMA NO DESCARTARÁ QUE ELLO OCURRA PORQUE NO LAS HA SEGUIDO… EN EL PSICOANÁLISIS, TRATÁNDOSE DE TEMAS TAN DELICADOS E ÍNTIMOS, ES DE SUPONER QUE EL ANALIZADO EXPERIMENTE DESEOS DE NO ACEPTAR TODO LO QUE DIGA O INTERPRETE EL PSICOANALISTA)

Cuando Freud (en 1937) enumera posibles explicaciones de los fracasos, sólo toma en cuenta variables del paciente (necesidad de castigo, fuerza de los traumas, fijación libidinal), y en ningún momento evalúa la posibilidad de fallas en el tratamiento.

(EL AUTOR DEL PANFLETO SIGUE MOSTRANDO UNA SUPINA IGNORANCIA DE LA OBRA FREUDIANA O, A LO MENOS, UN OPORTUNISMO RETÓRICO INACEPTABLE: EN “La Iniciación del Tratamiento”, 1913, FREUD ESCRIBE: “El médico analítico puede, desde luego, alcanzar resultados positivos muy importantes (…) o también, en el peor caso, perturbar (el proceso iniciado); EN 1912 FREUD PUBLICÓ “Consejos al Médico en el Tratamiento Psicoanalítico”, DONDE ENUMERA ACTITUDES DEL PSICOANALISTA QUE PODRÍAN CONDUCIR A RESULTADOS DESASTROSOS; ANALIZADO Y ANALISTA SON TRATADOS EN UN PIE DE IGUALDAD EN TODOS SUS ESCRITOS SOBRE TÉCNICA PSICOANALÍTICA, LLEGANDO A ESCRIBIR “La ignorancia de los enfermos y la insinceridad de los médicos se confabulan para exigir del psicoanálisis los más desmedidos rendimientos en un mínimum de tiempo” –“La Iniciación del Tratamiento”, 1913-)

La hipótesis rival obvia, que el psicoanálisis no ha eliminado, es que los fracasos se deben a rasgos del tratamiento (la dependencia respecto al analista, las fallas del método interpretativo), y que las mejorías pueden explicarse por factores ajenos al tratamiento (remisión espontánea, efecto placebo, factores inespecíficos).

(1º/UNA “HIPÓTESIS RIVAL” DEBE CONSISTIR EN PRINCIPIOS DIFERENTES U OPUESTOS, NO SOLAMENTE EN REFUTACIONES. 2º/ NI LA “DEPENDENCIA” NI LAS FALLAS DEL MÉTODO INTERPRETATIVO SON “RASGOS” DEL TRATAMIENTO, DE LA MISMA MANERA QUE EL “TITANIC” NO FUE DISEÑADO PARA QUE SE FUERA A PIQUE NI LA CENTRAL ATÓMICA DE TJERNOBYL PARA QUE EXPLOTARA. UNA INDESEADA “FIJACIÓN” CON EL PSICOANALISTA, ASÍ COMO UN ERROR INTERPRETATIVO DE ESTE, CONSTITUYEN IMPONDERABLES E IMPREVISTOS COMUNES A TODA ACTIVIDAD HUMANA. RESPECTO A LAS “REMISIONES, EFECTOS PLACEBO Y FACTORES INESPECÍFICOS –SIC!-”, VÉASE MÁS ARRIBA)

En esos casos de mejoría, el paciente y el analista pueden caer en la falacia cum hoc, que consiste en atribuir las mejorías al tratamiento, sólo porque ocurren en forma simultánea.

(ES VERDAD, LA POSIBILIDAD SIEMPRE EXISTE. PERO UNA POSIBILIDAD NO ES UN ERROR. EN CAMBIO SÍ LO ES EL COMETER UNA SERIE DE FALACIAS EN UN PANFLETO A FIN DE “PROBAR” QUE SE TIENE RAZÓN: EL AUTOR DE ESTE PANFLETO COMETE, A PRIMERA VISTA, LAS FALACIAS DE a) PETITIO PRINCIPII -PRESUPONE CIERTO LO QUE TIENE QUE DEMOSTRAR: QUE EL PSICOANÁLISIS “FALLA”-; b) DE COMPOSICIÓN, EN SUS DOS VARIANTES –HABIENDO ALGUNA DEFICIENCIA TEÓRICA, TODO EL SISTEMA PSICOANALÍTICO ES DEFICIENTE Y EL HABERSE, SUPUESTAMENTE, FRACASADO EN ALGUNOS CASOS –CONVENIENTEMENTE MUY PUBLICITADOS, POR OTRA PARTE-“DEMUESTRA” QUE SE FRACASA SIEMPRE; c) DE ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM –LAS “HIPÓTESIS RIVALES” SON VERDADERAS PORQUE NO SE HA DEMOSTRADO QUE SEAN FALSAS Y EL PSICOANÁLISIS ES FALSO PORQUE “NO SE HA DEMOSTRADO” QUE SEA VERDADERO; d) DE ARGUMENTUM AD POPULUM –“EL PSICOANÁLISIS ES LARGO Y CARO”; e) DE GENERALIZACIÓN APRESURADA –SI UN PSICOANALISTA SE EQUIVOCA “DEMUESTRA” QUE TODOS SE EQUIVOCAN; ETC.

(5) ¿Por qué, a pesar de esas fallas, tiene tanta difusión?

(DADA LA CAMPAÑA DE DESPRESTIGIO ORQUESTADA INTERNACIONALMENTE CONTRA EL PSICOANÁLISIS Y QUE HA LOGRADO, ENTRE OTROS EFECTOS, QUE HAYA DESAPARECIDO EN LOS ÚLTIMOS AÑOS DE LOS PROGRAMAS DE ENSEÑANZA DE NUMEROSAS UNIVERSIDADES, ESTA PREGUNTA RESULTA BASTANTE HIPÓCRITA)

En la Argentina, muchos consideran sinónimos los términos “psicoanalista” y “psicólogo”. Aún hoy, la Universidad de Buenos Aires es hegemónicamente psicoanalítica.

(OBSERVACIÓN SIN COMPROBACIÓN Y DE DUDOSA CALIDAD RESPECTO DEL TEMA QUE EL PANFLETO VENÍA ALUDIENDO)

En EEUU, un 40% de terapeutas sigue utilizando la interpretación de sueños.

(LO CUAL NO DEMUESTRA NADA RESPECTO DEL TEMA QUE EL PANFLETO VENÍA ALUDIENDO. POR OTRA PARTE PODRÍA ESTAR OCURRIENDO ALGO QUE EL AUTOR DE ESTE PANFLETO NO PODRÍA ACEPTAR: QUE TAL INTERPRETACIÓN ESTÉ DANDO RESULTADOS POSITIVOS Y RESULTE UNA CONQUISTA CIENTÍFICA INNEGABLE)

1. Desconocimiento de hipótesis rivales. El psicoanálisis se sostiene gracias a la falta de información del público respecto a la psicología científica.

(VUELVE A CONSIDERARSE EL TEMA DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL MARKETING: LOS PRODUCTOS “COMPETIDORES” NO TIENEN LA DIFUSIÓN QUE TIENE EL PSICOANÁLISIS. TAMPOCO PODRÍA ACEPTAR AQUÍ EL AUTOR DE ESTE PANFLETO QUE EL PRESTIGIO GANADO CONTRA VIENTO Y MAREA PUEDA SER LA MEJOR CARTA DE PRESENTACIÓN DE LA CIENCIA PSICOANALÍTICA, SIN MENCIONAR LOS APORTES QUE LA MISMA HA REALIZADO AL ARTE, A LA CULTURA, A LA FILOSOFÍA)

En la Universidad de Buenos Aires, se escatima la formación en otras teorías rivales.

(EL ARGUMENTO PARECE REDUCIRSE A UNA SIMPLE EXPRESIÓN DE RESENTIMIENTO. LO MÁS PROBABLE ES QUE NO HAYA PROFESORES CAPACITADOS PARA TAL FORMACIÓN O QUE LA ENDEBLEZ DE LAS “TEORÍAS RIVALES” NO PERMITAN UNA ELABORACIÓN DIDÁCTICA AUTÓNOMA SINO COMO APÉNDICES CRÍTICOS PARCIALES Y/O COMPLEMENTARIOS DEL PSICOANÁLISIS)

2. Divulgación atractiva. Los estudios de caso pueden leerse como una búsqueda detectivesca para develar las profundidades de la mente. Del mismo modo que ocurre en otras pseudociencias, un testimonio anecdótico suele ser más persuasivo que un estudio estadístico. La fascinación por revelar sentidos ocultos es uno de los rasgos que comparte con muchas otras prácticas interpretativas (astrología, oniromancia, lectura de la borra del té).
(Por simple curiosidad compare el lector esas palabras con las escritas por eminencias católicas en 1940, en el Prefacio al Índice de Libros Prohibidos por la Iglesia: “Los libros irreligiosos e inmorales están escritos en una manera seductora (…) Esos libros son cuidadosamente escritos para causar impresión y apoderarse del corazón y de la mente del lector incauto”. Generalmente, quienes comparten una misma ideología –aun inconscientemente- coinciden en la forma de razonar)

ES DECIR QUE EL PSICOANÁLISIS NO SOLO ES CULPABLE DE CARECER DE ENTIDAD CIENTÍFICA Y DE HABER TRAMADO UNA SARTA DE MENTIRAS DIVULGADAS POR UNA BANDA DE INESCRUPULOSOS, SINO QUE TAMBIÉN POSEE EL DEFECTO DE SER ATRACTIVO E INTERESANTE DADO QUE TODOS QUEREMOS SABER, NECESITAMOS SABER MÁS SOBRE NOSOTROS MISMOS. EL RAZONAMIENTO ES TAN SOSPECHOSAMENTE MOJIGATO Y RISIBLE Y EL ATAQUE TAN BAJO QUE NOS LIBRA DE ENSAYAR UNA REFUTACIÓN, REFUTACIÓN QUE SOLO PODRÍAMOS BASAR EN IRONÍAS)

3. Culto a la persona (Freud, Lacan). Ocurre cuando la adhesión se basa más en la confianza en el proponente que en la evaluación de los méritos de la tesis.

(ES VERDAD: EL AUTOR DE ESTE PANFLETO SE ADHIERE A UNA SERIE DE AUTORES ANTIFREUDIANOS POR EL SOLO HECHO DE SERLO Y NO PRESENTA NINGUNA EVALUACIÓN DE LOS MÉRITOS DE SUS TESIS. POR SUPUESTO, NI ESOS AUTORES NI FREUD DEBEN CARGAR CON LA CULPA DE QUE SE HAGA UN CULTO DE SU PERSONA Y SE DESCONOZCAN SUS OBRAS)

Un fenómeno llamativo es la aceptación de una tesis antes de su comprensión (como suele ocurrir con frases de Lacan que no tienen interpretación consensuada, como la de que “el inconsciente se estructura como un lenguaje”). El culto a la persona se manifiesta en falacias de autoridad, y se refuerza por ciertos mitos históricos (el mito del precursor original y el mito del mártir de la verdad).

(LA ESCUELA LACANIANA ES UNA DE LAS MUCHAS A QUE HA DADO ORIGEN LA TEORÍA FREUDIANA Y NO LA ÚNICA, POR LO QUE SU MENCIÓN AQUÍ ES IRRELEVANTE. QUE FREUD HAYA SIDO UN PRECURSOR ORIGINAL Y CASI UN MÁRTIR DE LA CIENCIA, SON HECHOS HISTÓRICOS COMPROBABLES, NO MITOS, Y MERECEN SER CONSIDERADOS CON RESPETO POR TODO AQUEL QUE SABE LO QUE LE HA COSTADO A LA CIENCIA AVANZAR EN LOS ÚLTIMOS 2.000 AÑOS. TRATAR DE DEMOSTRAR QUE EL PSICOANÁLISIS FALLA PORQUE LA GENTE CONSIDERA A SU FUNDADOR UN GRAN HOMBRE, ES DELIRIO PURO O, PARODIANDO EL TÍTULO DE AQUELLA COMEDIA CINEMATOGRÁFICA INGLESA DE VARIAS DÉCADAS ATRÁS, “A SUITABLE CASE OF MEDICAL TREATMENT”)

4. El mismo sistema de creencias contiene falacias que logran inmunizarlo de las críticas. Ya vimos algunos ejemplos: apelación a lo latente, apelación a las resistencias, falacias de ambigüedad, falacias de autoridad. Otros casos son las falacias ad hominem (”para criticar hay haberse analizado”, ”exigir evidencia es ser positivista”), falacias non sequitur (“la hostilidad de tanta gente demuestra que es cierto”, “la duración del tratamiento demuestra que es más profundo”), la reversión de la carga de la prueba (“son los críticos los que deben demostrar la falsedad de la teoría y la ineficacia del tratamiento”).

(DE LA MISMA MANERA UN PROFESOR DE MATEMÁTICAS ESTARÍA INCURRIENDO EN LA FALACIA DE AUTORIDAD AL DECIRNOS QUE NOS EQUIVOCAMOS EN LA RESOLUCIÓN DE LOS PROBLEMAS QUE NOS DIO A RESOLVER; CUALQUIER EXPLICACIÓN DE HECHOS PARTIENDO DE UNA TEORÍA CIENTÍFICA NO SERÍA MÁS QUE UNA SARTA DE FALACIAS PARA INMUNIZAR A LA TEORÍA; PARA CRITICAR UN LIBRO NO SERÍA NECESARIO HABERLO LEÍDO; LA HOSTILIDAD DE TANTA GENTE HACIA EL PSICOANÁLISIS DEMUESTRA QUE ES FALSO; LA DURACIÓN DEL TRATAMIENTO NO DEMUESTRA NADA; LOS CRÍTICOS NO DEBEN DEMOSTRAR LA FALSEDAD DE LA TEORÍA NI LA INEFICACIA DEL TRATAMIENTO… -A LO SUMO DEBEN LIMITARSE A ESCRIBIR PANFLETOS.

5. En resumen, en el psicoanálisis lo valioso no es nuevo y lo nuevo no es valioso.

(ES UNA VERDAD TAN EVIDENTE QUE NO NECESITA DEMOSTRACIÓN: CON UN PUÑADO DE SANDECES SE PUEDEN ENTERRAR AÑOS DE INVESTIGACIONES Y EXPERIMENTOS)

Lo propiamente psicoanalítico

(?)

carece de valor científico. Si la razón es, como dice Russell, el intento de averiguar la verdad en lugar del intento de probar que lo que deseamos es cierto, entonces las fallas del psicoanálisis son ejemplos de fallas en la racionalidad.

(HAY MÁS INTENTO DE AVERIGUAR LA VERDAD EN EL PSICOANÁLISIS QUE EN ESTE PANFLETO, QUE INTENTA PROBAR QUE ES CIERTO LO QUE EL AUTOR DESEA)

Esta es una cuestión incluso más básica que la cuestión de la cientificidad: ¿hay buenas razones para adoptar el psicoanálisis como método de investigación, como tratamiento o como teoría?

(MIENTRAS LA DIFERENCIA ENTRE OSCURANTISMO Y CIENCIA SEA TAN VAGO COMO EN ESTE PANFLETO, NO HAY DUDA DE QUE EL PSICOANÁLISIS PRESENTA EXCELENTES RAZONES PARA INVESTIGAR METÓDICAMENTE LAS RAZONES QUE ALGUIEN PUEDE TENER PARA ESCRIBIRLO, SOMETER A TRATAMIENTO A SU AUTOR Y CORROBORAR LA TEORÍA DE QUE LAS NEUROSIS OBSESIVAS NO SOLO SE MANIFIESTAN EN EL FENÓMENO RELIGIOSO SINO TAMBIÉN EN EL OCULTAMIENTO DE LOS VERDADEROS MOTIVOS DE CIERTAS FOBIAS)

No se dejen engañar tan fácilmente,

Gaceta Epicuro


----------------------------------- * * * -----------------------------------

04/12/09

A continuación incluíremos la defensa del Sr. Primero de su panfleto, y la refutación correspondiente a cada punto mencionado en dicha defensa:


Gerardo dijo...

Tu mensaje no es una “refutación científica”, debido a que no usás revisiones de estudios empíricos, sino ataques personales (“típico idiota útil”, “al autor de este panfleto le gusta leer textos bíblicos”, “personajes conectados a la orden de la Compañía de Jesús y del Opus Dei”, etc.).
Para responder la "defensa" del Sr. Primero, les ofrecemos una lista (incompleta - para no faltarle el respeto al lector mediante incesantes repeticiones de lo que ya está más que claro) de comentarios que no califican como ATAQUES PERSONALES. Valga mencionarse, que el Sr. Primero desestimó .

Veamos:


1) La persona debe decir todo lo que se le ocurra


(DEBE ACLARARSE EN QUÉ CONTEXTO, SOBRE QUÉ, POR QUÉ)

- Cuestionamiento de índole puramente técnica (El autor omite repetida- y deshonestamenteinformación precisa y necesaria para así dar más "fuerza" a sus argumentos).


2)
la interpretación del analista


(QUE OBEDECE A REGLAS MUY CONCRETAS Y NO CAPRICHOSAS)

- Comentario aclarativo (El lector observará la ausencia de ataques personales)


3) un significado oculto

(MÁS CORRECTO: QUE EL PACIENTE NO CONOCE)

que habría sido la causa

(FALSO: EL SIGNIFICADO NO PUEDE SER LA CAUSA DE NADA. “Freud habla del sentido o la significación de los síntomas más que de su causa”, según Marshall Edelson: en diálogo con Lacan durante la Conferencia del 24 de Noviembre de 1975. UNIVERSIDAD DE YALE, SEMINARIO KANZER)

- Correcciones.


4) La forma de tratamiento consiste en aplicar el método interpretativo para descubrir los motivos inconscientes, en base al supuesto de que la interpretación correcta tiene efectos benéficos sobre el paciente.

(REDUCCIONISMO INACEPTABLE: LA INTERPRETACIÓN POR SÍ SOLA NO PRESUPONE EFECTOS BENÉFICOS)

- Comentario de índole lógico/crítica

5) El analista no suele percibir los conceptos freudianos como conjeturas sino como hechos innegables

(¿QUÉ PRUEBAS HAY DE ESTO? ¿CUÁL ES LA PERIODICIDAD QUE ALUDE EL TÉRMINO “SUELE”: A MENUDO, A VECES, SIEMPRE? ¿QUÉ CANTIDAD DE PROFESIONALES ACTÚA ASÍ?) - Cuestionamiento de índole puramente científica (La vaguedad de la supuesta "evidencia" del panfleto propagandístico obliga al refutador a proponer cuestionamientos que brinden algo de luz a la oscuridad latente en dicho ensayo).

- Y así el 90% de las críticas y comentarios que recibió el panfleto del Sr. Primero

(invitamos al lector ávido de saber del contenido del resto de los comentarios que relea detenidamente la refutación presentada).

Esos ataques son irrelevantes (no se puede desestimar un argumento sólo porque su autor pertenezca a alguna religión) y son falsos en lo que a mí refiere (soy ateo).
1) Como se demostró que solo un ínfimo porcentaje de los cuestionamientos son "ataques", el comentario del Sr. Primero queda desestimado. 2) Resta que el Sr. Primero indique a partir de qué momento se convirtió la iglesia y todos sus "tentáculos" (iglesias, librerías "centros de estudio", escuelas, centros de información tales como el "SERVICIO EVANGÉLICO DE INFORMACIÓN") en fuentes científicas confiables y fehacientes y dignas de ser consideradas a nivel científico. ¿Desde cuándo exactamente se convirtió la iglesia católica en "amiga" de la ciencia y sus avances?
La crítica que he planteado se dirige a la escasez de evidencia respecto a las pretensiones de los proponentes
- El Sr. Primero exije lo que no otorga, por lo tanto su ensayo completo así como esta respuesta queda invalidada.
(el término “evidencia” refiere a los datos observacionales que hacen más plausible una hipótesis respecto a otras hipótesis rivales), y la única respuesta válida a esta crítica consistiría en mostrar la evidencia empírica (estudios publicados) y evaluar su calidad metodológica (control experimental, fiabilidad, validez interna, validez externa, etc.). Los ataques personales son irrelevantes para responder esta cuestión.
- El Sr. Primero (que demuestra ignorar la obra de Freud) ignora qué tipo de evidencia es la que se obtuvo en el desarrollo del Psicoanálisis de Freud, así como tampoco la evidencia que está acumulando la Neurología.
También son irrelevantes las referencias a la obra de Freud, quien propuso ideas especulativas a partir de sus observaciones, sin utilizar ningún tipo de control, ni comparación empírica, ni testeo de hipótesis rivales, ni chequeos de fiabilidad.

- Agresivamente FALSO (una vez más demuestra una tendenciosidad peligrosa O una considerable ignorancia de la obra de Freud, y DESCARTA SU OBRA COMPLETAMENTE -- observe el lector como más abajo el Sr. Primero se contradice y propone "mejorar" al psicoanálisis -- ¿Lo mejoramos o lo descartamos?), Freud comunicó y pidió ayuda a numerosos científicos e investigadores que le dieron a la investigación de Freud respaldo y reconocimiento.



Es evidente que las hipótesis que Freud formuló no podían testearse de ese modo. Por ejemplo, si alguien propone la hipótesis de que el psicoanálisis es “eficaz” como tratamiento, debe testearlo comparando los efectos del tratamiento psicoanalítico con la evolución de los pacientes sin tratamiento y bajo otros tratamientos que ya tengan alguna evidencia de eficacia.
- Lo cual ya ha sido hecho, demostrado y establecido (pueden consultar, entre otras cosas la Asociación Psicoanalítica de Nueva York).
Pero los psicoanalistas se niegan a hacer este tipo de comparaciones empíricas,
- "Los" psicoanalistas? El Sr. Primero ofrece más vaguedad que claridad. ¿A cuales psicoanalistas se refiere Sr. Primero? ¿Donde reside dicha estadística, en que año fué realizada, y a cuantos psicoanalistas se entrevistó?
que implicarían aplicar sistemáticamente el método científico, y en su lugar pretenden utilizar únicamente estudios de caso con el método asociativo-interpretativo, lo cual implica una especulación autoconfirmatoria sin testeo empírico.
- Para lo cual Freud por suerte se encargó de redactar claras y específicas guías para el terapeuta, que el Sr. Primero ignora.
Si se desea tener un conocimiento riguroso sobre una cuestión científica, la tarea es mucho más compleja que proclamarse partidario de un autor o una doctrina teórica.
- El Sr. Primero en su intento de análisis anti-freudiano se alinea con facciones de orígen católico alimentadas en gran parte por personas como Popper (y si tienen alguna duda pueden consultar el Servicio Evangelico de Informacion en http://www.sedin.org/propesp/X0164_Po.htm).
La ciencia implica un esfuerzo constante
- Falacia esencial: ¿Cuántas veces habría que testear una hipótesis y replicar los datos, hasta que se establezca como algo que "funciona"? ¿Mil veces? ¿Dos mil veces? ¿Un millón?

- Como el lector puede apreciar, el "método supuestamente científico" que el Sr. Primero quiere aplicar nos sumergiría eternamente en la oscuridad ya que de su "método" se infiere que "nunca sabremos nada" y todo progreso será pasmosamente imposible.
por testear las hipótesis, replicar de datos, y revisar la evidencia, y la aceptación de una teoría o idea por gustos personales (sin testear las hipótesis ni evaluar la evidencia) está afuera de la ciencia.
- Ídem anterior.
Esa es la situación actual del psicoanálisis: la omnipresencia académica, institucional y clínica del psicoanálisis en la Argentina es problemática,
- ¿Cómo se conoce dicha "situación? ¿Cuáles son sus síntomas, problemas, etc? - ¿Problemática para quien? ¿Cómo sabe que es "problemática? ¿Se ha conducido una encuesta para llegar a esta conclusión? ¿Acaso el Sr. Primero está pidiendo evidencias mediante un ataque basado en cero evidencias?
teniendo en cuenta su escasez de evidencia.
- Evidencia abundante en estudios realizados por Freud y cientos de psicoanalistas en todo el mundo (que el Sr. Primero convenientemente omitió mencionar en este panfleto).
Este problema no ocurre en un limbo teórico, sino que tiene consecuencias concretas que afectan a personas reales. Siendo un problema real, lo más razonable sería reconocerlo y empezar a buscar soluciones.
- Por supuesto, ninguna de las cuales debería ser: "El psicoanálisis es una porquería, hay que descartarlo" (a priori y sin análisis objetivo previo). El descarte del psicoanálisis solamente nos llevaría a sumergirnos en un oscurantismo ideológico mundial que beneficiaría (principalmente) a la Iglesia católica.
Las críticas que he planteado ofrecen implícitamente una posibilidad para mejorar el psicoanálisis:
- CONTRADICTORIO AL PLANTEO DEL SR. PRIMERO. El Sr. no está siendo honesto, sus "críticas" en gran parte infundadas sirven únicamente para desestimar a freud y su teoría psicoanalítica.
investigar empíricamente los resultados de los tratamientos (en comparación con tratamientos placebo y tratamientos rivales),
- Parece que el Sr. Primero no comprende la dificultad de investigar empíricamente a un neurótico obsesivo y extraer evidencia de dicho paciente.
y las hipótesis específicas sobre el funcionamiento psíquico (en relación con las hipótesis de teorías rivales),
- Cosas que ya han sido investigadas.
y modificar la teoría en función de esos estudios.
- La teoría ha visto adiciones y modificaciones.
La evidencia es relevante, conocerla es parte de nuestra responsabilidad, y criticar la ausencia de evidencia no tiene nada que ver con ser “antifreudiano”,
- No, ser "antifreudiano" es respaldarse en ideologías católicas/cristianas para intentar arribar a una "crítica" de las ideas de un gran investigador de nuestros tiempos.
porque no se está tomando partido en base a meros gustos personales,
- Estoy seguro que el Sr. Primero realmente detesta escribir EN CONTRA de Freud, y es algo que realmente lo tiene sin dormir por las noches.
ni al sentido de pertenencia a un grupo,
- Pertenece ud., Sr, Primero (aunque intente vanamente en disasociarse) al grupo de católicos, evangelistas, y creyentes varios que pasan noches enteras (lo cual resulta bastante obsesivo) buscando la forma de desestimar los avances de la ciencia (al igual que lo ha hecho usted con un artículo que aparece por toda internet).
ni a la admiración hacia un autor o un texto, sino que se está evaluando el estado actual de la evidencia de cada hipótesis o área, lo cual es una tarea esencial en cualquier ciencia.
- Si, lamentablemente no se ha podido comprobar fehacientemente que el psicoanálisis NO funciona. Solamente se ha podido comprobar que dicha terapia sufre de terapeutas que no saben aplicarla.
Si vos preferís defender a Freud en base a tus gustos personales
- Si, entre los gustos personales de esta redacción se encuentra (por suerte) defender a las personas que dedicaron sus vidas a investigar algo, y particularmente me gustan las personas que muchas veces cuestionan y re-definen sus propias teorías en base a evidencia contraria (al igual que lo hizo Freud numerosas veces).
por sus textos o debido a su condición de ateo,
- Bueno, al menos demuestra por parte de esta Gaceta una predisposición ética y moral a apoyar a personas ateas que dedican su vida intentando ayudar a los seres humanos, y no a creyentes que dedican sus vidas intentando desacreditar a personas ateas que dedicaron sus vidas intentando ayudar a los seres humanos (como Ud., Sr, Primero).
en lugar de sacar conclusiones a partir de la revisión de la evidencia empírica, estás abandonando el método científico...
- El Sr. Primero (hablando en términos Freudianos) ha alojado en su memoria una imágen incorrecta de lo que es el Método Científico, su aplicación y uso, y ha desarrollado en cambio una mirada manchada profundamente por ideologías religiosas oscurantistas que le han hecho asociar esa "imágen" generada de su percepción del método científico a un "método" absolutamente metafísico de naturaleza, que requiere entre otras cosas de: 1) Evidencia empírica del orden exacto y matemático 2) Revisión y re-revisión eterna de datos comprobados 3) La falacia de la regresión infinita 4) La "teoría" de falsabilidad de Popper

- - -

Conclusión (De Gaceta El Epicúreo):


Justamente Freud fué el que ubicó a la religión en el marco de las neurosis obsesivas, y fue él justamente el que nos enseño que el Ello (término usado por Freud para indicar el inconsciente) es donde reside la religión, ya que es la parte de nuestras mentes que no cuestiona, no crece. Solamente reacciona fuera de todo límite moral y ético, al igual que las religiones.

Es por este motivo que para los creyentes FREUD ES PELIGROSO y hay que atacarlo de todas partes para que no sigan perdiendo fieles.

El Ello (por satisfacer el así-llamado "Principio del Placer") puja por mantener todo constante para asegurar la supervivencia del individuo (mediante la reducción de tensiones/incomodidades/angustias). El Yo y el Superyo se ocupan de intentar romper con esa mediocridad y llegar a más. Son los que permiten el desarrollo intelectual, mientras que el Ello simplemente busca el placer.

Pero parece que el Sr. Primero ignora estos preceptos básicos de la psicología Freudiana, o OPTA convenientemente por ignorarlos.

Es claro que en el discurso del Sr. Primero se enmascara una oscuridad ideológica tendenciosa y latente. Al interactuar con sus "escritos" sentimos (como redacción atea y racionalista) que estamos interactuando con un clérigo enmascarado de "supuesto ateo" o miembro de alguna facción de la iglesia que está intentando des-informar al público en general. Apoyamos esta opinión con el dato (curiosísimo) que el panfleto del Sr. Primero puede ser muy fácilmente encontrado en más sitios de internet de los que tenemos dedos para contar.

Es por este motivo que lamentablemente no vamos a continuar la discusión con el Sr. Primero (no aceptaremos más participaciones de él), ya que ésta es una Gaceta de Pensamiento Racional, (donde no damos alojamiento gratuito a hijos huérfanos de la iglesia y sus ideologías nefastas) y no el Servicio Evangélico de Información que es a donde el panfleto tendencioso del Sr. Primero pertenece.


"Gnosti te Avtn"

Redacción de Gaceta El Epicúreo

5 comentarios:

Lolo Croci dijo...

Como estudiante de Psicología, y Freudiano declarado en este momento solo me voy a remitir a las palabras de este genio, que siendo siempre muy autocrítico y un buscador incansable del mejoramiento teórico, dijo que si bien antes habia dicho algo muy diferente de lo que dice ahora (hablando sobre la segunda topica, en la que establece el yo, ello y superyo) no debería de molestar al público, y de hacerlo seria seguro a aquellos que buscan en el psicoanálisis las verdades impuestas del catecismo, que son invariables y vienen ya elaboradas...
Con eso me despido, perdon por no citar exactamente, pero tengo el texto leido hace poco, y prefiero masticarlo un poco antes que mandarlo textual =)

Spartacus dijo...

Sr. Croci:

Sus palabras son un aliciente para seguir trabajando y seguir difundiendo las ideas de esta gran persona, tan perseguida por personas miopes de sus propias limitaciones. Lo invito formalmente a que se subscriba al blog y participe libremente o colabore con un articulo o nota ya que esta estudiando el tema (quizas en mas profundidad).

Atte,

La Redacción

Anónimo dijo...

"Touché"

Punto para El Epicúreo

(Espero y no se malinterprete mi comentario )

Matías Gastón dijo...

Detractores del psicoanálisis existirán por siempre, pero son justamente los que no tienen el valor de adentrarse en si mismos y anoticiarse de su deseo. La crítica llega desde la ignorancia ignorada disfrazada de sabiduría, pues muy bien sabemos los que prácticamos el psicoanálisis que el no saber es motor y la pregunta que nos acerca cada vez más a conocernos y a hacernos cargo de lo que somos.
Pero igualmente sabemos que siempre algo se escapa y con eso aprenddemos a convivir.
Gracias Epicúreo.

Anónimo dijo...

Qué tal.

Bastante enriquecedor, aunque las partes en las que aparecen críticas personales son detestables. Llegué a este blog con dos preguntas que aún no han encontrado respuesta: ¿por qué hay quien se empeña en atacar al psicoanálisis? y ¿por qué hay quien se empeña en defenderlo?. Ambas respuestas me parecen irrelevantes. Pero, como toda buena lectura, ésta a agregado a mi compendio una nueva pregunta: ¿por qué me interesa tanto ver cómo se pelean defensores y detractores?...

Que cada quien resuelva lo que le plazca.

Felicidades por la publicación.


Juan J. Ricárdez
Psicoanalista en formación